Решение по делу № 2-4120/2020 от 13.08.2020

УИД 54RS0007-01-2020-004395-98

Дело № 2-4120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2020 года                                                       г. Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                              Мороза И.М.,

секретаря                                                              Геер Т.В.,

с участием помощника судьи                               Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Михайловой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и ссылаясь на то, что ответчик, являющийся собственником 5549/3409478 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, уклоняется от участия в завершении строительства указанного объекта недвижимости, а истец вынужден нести расходы по строительству, просит взыскать с ответчика установленный решением общего собрания собственников объекта платеж в размере 408 406 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 185 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 134 рубля 06 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» по доверенности Нестеров А.М. доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение приобреталось ею по договору для коммерческого использования и находится в здании незавершенного строительством объекта – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, то есть также в здании коммерческого назначения.

Представитель ответчика Михайловой Е.С. по доверенности Михайлов С.А. в судебном заседании поддержал требования заявленного ответчиком ходатайства.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» по доверенности Нестеров А.М. возражал против заявленного ответчиком ходатайства.

    Выслушав сторон по заявленному ответчиком ходатайству, изучив материалы дела и исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело не может быть рассмотрен Октябрьским районным судом г. Новосибирска, так как дело принято к производству суде с нарушением правил подсудности споров данной категории и подлежит направлению для разрешения по существу по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области. При этом суд исходит из следующего.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена законодателем в статье 22 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

При этом, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как установлено судом, ответчик Михайлова Е.С. с 14.04.1997 имеет статус индивидуального предпринимателя и нежилое помещение приобреталось ею по договору для коммерческого использования, то есть данный спор вытекает из правообладания ответчиком доли в праве общей долевой собственности, находящейся в здании незавершенного строительством объекта – общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, то есть также в здании коммерческого назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные истцом ООО «Компания Сибирский Торговый центр», являющимся юридическим лицом, подлежат рассмотрению арбитражным судом и не относятся к подсудности суда общей юрисдикции, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Михайловой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса было принято Октябрьским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 46 и 47 Конституции РФ и ст. 22, ч. 2.1 ст. 33 и ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к Михайловой Евгении Сергеевне о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания общественно-торгового комплекса направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, то есть по месту нахождения ответчика.

    Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/