Решение по делу № 2-60/2017 (2-2421/2016;) от 30.08.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                              17 февраля 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

при секретаре Оздоеве Х..Ю.,

с участием истца Гагиева Б. А., представителя истца Мурзабекова А.М.,

представителя ответчика Гайсановой Е.М.,

прокурора Вышегурова З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гагиева Б. А. к Администрации Назрановского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гагиев Б.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с 16.01.2012г. он работал в администрации Назрановского муниципального района в должности заместителя главы администрации. Распоряжением администрации <адрес> от 09.08.2016г. №-к истец уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ – по сокращению численности и штата работников с ДД.ММ.ГГГГг.

Увольнение считает незаконным, поскольку нарушен порядок увольнения, не учтено его преимущественное право. Истец просит восстановить его в прежней должности, признать незаконным распоряжение от 09.08.2016г. №-к, признать недействительной запись в трудовой книжке, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Гайсанова Е.М. в иске просила отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно п. п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал в Администрации Назрановского муниципального района в должности заместителя главы администрации (трудовой договор № от 16.01.2012г.). Распоряжением от 09.08.2016г. №-к уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности.

В основание распоряжения указано распоряжение администрации <адрес> от 19.02.2016г. №-к. Согласно данному распоряжению с ДД.ММ.ГГГГг. сокращены штатные единицы заместителя главы администрации Гагиева Б.А. и водителя Чахкиева М.Д.

Согласно распоряжению Администрации Назрановского муниципального района от 09.02.2016г. № создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности аппарата МУ «Администрация Назрановского муниципального района».

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, администрацией были предприняты организационно-штатные мероприятия в соответствии с постановлением МУ «Администрации Назрановского муниципального района» № от 31.12.2013г. Согласно нормативным требованиям, утвержденным указанным постановлением, должность заместителя руководителя вводится из расчета не более 1 единицы при численности штата до 30 единиц и не более 2 единиц при численности штата до 60 единиц. Поскольку численность штата администрации до 60 единиц, то требовалось сократить 1 единицу заместителя. Данные нормативы были приняты по аналогии с нормативными требованиями, утвержденными постановлением Правительства РИ от 11.11.2010г. №.

Из протокола заседания комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности аппарата МУ «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что комиссия единогласно пришла к выводу о сокращении единицы заместителя главы, замещаемую Гагиевым Б.А.

В деле имеется обращение главы администрации Лотырова И.А. от 15.02.2016г. к председателю первичной профсоюзной организации о даче мотивированного мнения. На данное обращение профсоюзной организацией 17.02.2016г. направлен ответ о согласии с расторжением трудового договора с Гагиевым Б.А.

Из пояснений истца и листков нетрудоспособности следует, что Гагиев Б.А. с 15.02.2016г. по 14.05.2016г. был нетрудоспособен.

Как пояснила представитель ответчика, в связи с нахождением истца на больничном Администрацией повторно были проведены мероприятия, связанные с сокращением его должности.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. повторно проведено заседание комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности аппарата МУ «<адрес>», на котором комиссия единогласно пришла к выводу о сокращении единицы заместителя главы, замещаемую Гагиевым Б.А.

ДД.ММ.ГГГГг. направлено обращение в профсоюзный комитет о даче мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГг. было направлено мотивированное мнение профсоюзной организации, согласно которому выражено согласие на увольнение Гагиева Б.А.

19.05.2016г. в адрес Гагиева Б.А. направлено уведомление о предстоящем увольнении. В связи с отказом Гагиева Б.А. от росписи в уведомлении и получении уведомления 19.05.2016г. был составлен акт об отказе в получении и росписи.

В связи с допущенной технической ошибкой в уведомлении – неверно указана дата увольнения 20 мая, вместо 20 июля, суду представлена объяснительная Экажевой Г.М. и распоряжение о дисциплинарном взыскании.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей Латырова И.А., Экажевой Г.М., Ганиева М.Ю.

Изучение представленных штатных расписаний от 25.04.2016г. и 10.08.2016г. показало, что вместо 3 единиц заместителей главы администрации стало 2 единицы, что подтверждает факт реальности сокращения должности.

Согласно уведомлению от 09.08.16г. Центр занятости населения был уведомлен о предстоящем сокращении.

Как установлено в судебном заседании истцу была предложена должность руководителя спортивного центра. Однако, от данной должности истец отказался.

В ходе судебного разбирательства суд не усмотрел преимущественного права у Гагиева Б.А. перед другими заместителями – Мальсаговым И.А. и Хаутиевой Э.О.

Так, Хаутиева Э.О. является членом избирательной комиссии, в связи с чем, не может быть уволена.

Мальсагов И.А. имеет стаж государственной гражданской и муниципальной службы с февраля 2010г., то есть 7 лет, тогда как Гагиев Б.А. имеет стаж муниципальной службы с марта 2011г., то есть менее 6 лет.

Довод истца о том, что на его иждивении находится 7 человек, согласно справке администрации с.<адрес>, суд не считает убедительным, поскольку в составе его семьи в качестве иждивенцев указаны совершеннолетние брат и сестра 1971 и 1969 г.<адрес> о том, что данные лица инвалиды и не в состоянии себя обеспечивать суду не представлены. Кроме того, в качестве иждивенцев указаны сноха 1981 г.р. и 4 несовершеннолетних племянников. Между тем, детьми истца несовершеннолетние не являются, сведениями об опекунстве истца над указанными лицами суд не располагает, в судебном порядке факт нахождения вышеуказанных лиц на иждивении Гагиева Б.А. не устанавливался.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство об истребовании оригиналов ряда документов и назначении экспертизы по указанным документам для определения давности времени их составления. Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку экспертное учреждение не сможет установить с точностью до нескольких дней давность изготовления документов. Кроме того установление указанных обстоятельств не имеет решающего значения по делу, а проведение экспертизы может значительно затянуть сроки рассмотрения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что процедура увольнения Гагиева Б.А. проведена в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Гагиева Б.А. не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Гагиева Б. А. к Администрации Назрановского муниципального района о восстановлении его в прежней должности заместителя главы администрации, признании незаконным распоряжения от 09.08.2016г. №-к, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

     Председательствующий:

          Копия верна:

                Судья

Магасского районного суда                                                                Г.А. Мурзабеков