Решение по делу № 33-3055/2023 от 01.03.2023

УИД 91RS0№-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2644/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Родькина Л.А.

№ 33-3055/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Басараба Д.В.

Сыча М.Ю.        

при секретаре Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Мозга И.А. к Мозга А.А., третьи лица – Отделение судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, начальник Отделения судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Жолобов Д.В., о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мозга А.А. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2022г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Мозга И.А. в иске от 25.07.2022г. просила взыскать с Мозга А.А. предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019г.-25.07.2022г. в размере 120 856 рублей, с 26.07.2022г. по дату принятия судом решения и с даты принятия судом решения до даты фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано на то, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.09.2016г. с Мозга А.А. в ее пользу взысканы денежные средства в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком вступившее в законную силу решение суда не исполнено, в связи с чем, считая нарушенными свои права, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2022г. иск Мозга И.А. удовлетворен частично, с Мозга А.А. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019г.-14.11.2022г. в сумме, эквивалентной 425,58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Постановлено взыскать с Мозга А.А. в пользу Мозга И.А. проценты за пользование денежными средствами, начиная с 15.11.2022г. до дня фактического исполнения обязательства в сумме, эквивалентной 10 000 долларов США, исходя из процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов и с Мозга А.А в пользу Мозга И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Мозга А.А. в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части определенных к взысканию с него в пользу Мозга И.А. расходов по уплате государственной пошлины, как незаконное, необоснованное и не отвечающее закрепленному в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципу пропорциональности присуждения судебных расходов (л.д. 97-98).

Мозга И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию с Мозга А.А. в пользу Мозга И.А. расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Так, гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественного положения лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Мозга И.А. при обращении в суд с иском заявлены требования на сумму 120 856 рублей и, как следствие, оплачена государственная пошлина в сумме 3 620 рублей (л.д. 1).

Разрешая спор, судом первой инстанции требования Мозга И.А. удовлетворены частично и в ее пользу с Мозга А.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период 26.07.2019г.-14.11.2022г. в размере 425,58 долларов США в рублях по официальному курсу иностранной валюты – доллара США к рублю Российской Федерации на день платежа.

Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера согласно положениям главы 7 ГПК РФ, положений НК РФ подлежит уплате в рублях, исходя из цены иска.

Разрешая спор, судом первой инстанции к взысканию определена сумма, эквивалентная 425,58 долларов США, что исходя из установленного ЦБ РФ курса валют на день разрешения спора судом (1 доллар США = 60,2179 рублей Российской Федерации) составляет 25 627,53 рублей и соответствует 21,2% от заявленных в иске требований.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суду первой инстанции надлежало определить к взысканию с Мозга А.А. в пользу Мозга И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 767,44 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения относительно их применения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию с Мозга А.А. в пользу Мозга И.А. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части постановленное судом первой инстанции не обжаловано, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.11.2022г. изменить, определив подлежащие взысканию с Мозга А.А. в пользу Мозга И.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 767,44 рублей (семьсот шестьдесят семь рублей 44 копейки).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Басараб Д.В.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2023г.