Решение по делу № 2-266/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-266/2022

УИД:61RS0013-01-2022-000090-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гуково                                                                              24 февраля 2022 года

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Поляковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Сотникову С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

           ООО «Югорское коллекторское агентство»обратилось в суд с иском к Сотникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.08.2011 между АО «ОТП Банк» и Сотниковым С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 381550 рублей. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Кредитный договор, договор банковского счета, заключенные между АО «ОТП Банк» и должником, являются неотъемлемыми частями договора комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору. 21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Задолженность по договору № за период с 09.08.2011 по 23.06.2013 в размере 1/3 части от общей суммы основного долга 168654,35 рубля составляет в размере 56218,12 руб., 1/3 части, образовавшейся на данный момент задолженности от общей суммы процентов 72746,41 руб., составляет 24248,80 руб., всего сумма основного долга и процентов составляет 80466,92 руб. При подаче иска истцом понесены судебные расходы в размере 2614 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Сотникова С.В. задолженность по кредитному договору № за период с 09.08.2011 по 23.06.2013 в размере 1/3 части от общей суммы основного долга в размере 56218,12 руб., 1/3 части образовавшейся на данный момент задолженности от общей суммы процентов в размере 24248,80 руб., а всего 80466,92 руб., судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2614 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявление просил рассмотреть дело без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

          Ответчик Сотников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Сотникова С.В., действующая на основании ордера, Дзюба И.М. просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском сроком исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.08.2011 между АО «ОТП Банк» и Сотниковым С.В. был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 381550 рублей, с уплатой процентов в размере 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями договора и графиком погашения по договору потребительского кредита ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причинами пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов, в том числе расчету суммы задолженности, следует, что Сотниковым С.В. в конце 2011 года был внесен последний платёж по договору займа. Последующие платежи не производились.

Соответственно, с января 2012 года, когда не поступил очередной платеж, банк узнал о нарушении своего права, и у него возникло право предъявить требование об исполнении обязательства.

Соответственно срок исковой давности истек в январе 2015 г.

21.03.2017 АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области от 01.10. 2018 на основании заявления Сотникова С.В. отменен судебный приказ № от 14.09.2010 о взыскании с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору № от 08.08.2011.

Вынесенный 06.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области судебный приказ № течение срока давности не приостанавливал, так как заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлен период взыскания задолженности за период с 09.08.2011 по 23.06.2013.

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией 11.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента формирования суммы задолженности основного долга.

С учетом разъяснения, указанного в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06. 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», о том, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ГК Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по делу.

Учитывая, что исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» удовлетворению не подлежат, согласно ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

          Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в удовлетворении исковых требований к Сотникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

      Судья                                                                                Авдиенко А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2022.