Решение по делу № 22-1344/2022 от 20.04.2022

Судья Ефимов А.В.                                                                       Дело № 22-1344/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года                                                        г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Бондарчука К.М.

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Степанова С.В.

осужденных Воронцова М.А., Яхина Р.Х.,

защитников-адвокатов Котова Д.В., Сальникова П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Котова Д.В., Левина Д.А. и Сальникова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым

Воронцов М.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Воронцову М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Яхин Р.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Яхину Р.Х. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденных Воронцова М.А., Яхина Р.Х., защитников-адвокатов Котова Д.В., Сальникова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением об отмене приговора, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Воронцов М.А. и Яхин Р.Х. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.

Кроме того, Яхин Р.Х. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Котов Д.В., поданных в интересах осужденного Воронцова М.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом.

Полагает, что вина Воронцова М.А. в совершении преступлений не доказана и не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Отмечает, что в судебном заседании свидетели В.С.А. , И.М.М. , М.К.Т. , Н.Р.А. показали, что Воронцов М.А., Яхин Р.Х. и Р.М.Ю. в составе организованной группы по сбыту наркотических средств не состояли. Вместе с тем в допросах на предварительном следствии указано об их действиях в составе организованной группы. Данные показания следователем вписаны в протоколы по собственной инициативе, свидетели протоколы допросов подписывали не читая.

Считает, что к показаниям свидетелей, сотрудников полиции, Д.Ю.В. , К.Н.В. , А.Р.К. , Г.И.В. , У.Д.Ш. следует отнестись критически, поскольку их показания в протоколах допросов полностью идентичны и содержат одни и те же орфографические ошибки. Данные обстоятельства свидетельствуют, по его мнению, о недостоверности этих показаний и, что фактически они ими не давались. В судебном заседании сотрудники полиции, указывая о наличии у них оперативных сведений о занятии осужденных сбытом наркотических средств организованной группой, источник их осведомленности не указали.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, делает вывод о том, что фактически о виновности Воронцов М.А. в совершении преступлений могут свидетельствовать лишь показания лица, заключившего досудебное соглашение, Р.М.Ю. , заключения экспертов, согласно которым изъятые у В.С.А. , Н.Р.А. , Р.М.Ю. , Воронцов М.А., И.М.М. вещества являются наркотическими средствами, по качественному составу однородны, могли иметь единый источник происхождения и составлять единую массу. Вместе с тем, заключения экспертов носят предположительный характер, а показания Р.М.Ю. , по его мнению, нельзя считать достоверными, поскольку они даны с целью получить менее строгое наказание. Кроме того, в своих показаниях он не указывал Воронцов М.А. как участника организованной группы по сбыту наркотических средств.

Обращает внимание на предоставление результатов проведенных оперативно-розыскных мероприятий в нарушение требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», специальных нормативных актов, так как материалы ОРМ «наблюдение» не рассекречены и результаты ОРМ переданы следователю без соответствующих документов.

Указывает о допущенных нарушениях при составлении протоколов обысков по месту жительства Яхин Р.Х. и Воронцов М.А., согласно которым в протоколах не указаны все лица участвующие в следственных действиях, какие при этом технические средства применялись. Отмечает, что о проведенном обыске не терпящим отлагательства по месту жительства Воронцов М.А. суд и прокурор уведомлены с нарушением срока установленного ст. 165 УПК РФ.

Считает, что протоколы осмотров предметов составлены с процессуальными нарушениями, а именно: время совершения осмотров пересекается со временем проведения других следственных действий; в осмотрах произведенных с помощью технических средств фиксировались предметы, не имеющие доказательственного значения; предметы подвергавшиеся осмотру не изымались у оперативных сотрудников; изъятые телефоны обвиняемых осматривались без разрешения суда.

Полагает, что при проведении исследований изъятых веществ незаконно и необоснованно была привлечена в качестве специалиста Ч.Е.М. , компетентность которой не была проверена, об ответственности за незаконные действия она предупреждена не была.

Отмечает, что место сбыта наркотического средства Яхин Р.Х. В.С.А. достоверно не было установлено.

Обращает внимание на допущенные нарушения при возбуждении уголовных дел, выделении уголовных дел, согласно которым в постановлениях не указаны время возбуждения уголовного дела, перечень выделенных документов. Передача уголовного дела, соединение уголовных дел проводилась с нарушением ст. 39, 40.1, 156 и 163 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокатом Котовым Д.В. обращено внимание на несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воронцов М.А. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокаты Л.Д.А. и С.П.В. , поданных в интересах осужденного Яхин Р.Х., выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам установленным судом.

Полагают, что вина Яхин Р.Х. в совершении преступлений не доказана и не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Считают, что квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы не нашел своего подтверждения и основан на предположениях. В материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие устойчивость преступной группы, её сплочённость, соподчиненность их участников, распределение ролей, общность целей, заключавшихся в извлечении материальной прибыли, наличие системы конспирации и другие признаки группы. Установление по делу незначительного количества сбытов в короткий промежуток времени, общение участников посредством незаконспирированной связью, не может подтверждать преступную деятельность организованной группой.

Считают, что к показаниям свидетеля В.С.А. о неоднократном приобретении у Яхин Р.Х. наркотических средств, показаниям Р.М.Ю. о создании им организованной группы в составе Яхин Р.Х., Воронцов М.А. необходимо отнестись критически, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, показания Р.М.Ю. нельзя считать достоверными, поскольку они даны с целью получить менее строгое наказание при наличии у него судимости. Кроме того, у Р.М.Ю. с Яхин Р.Х. сложились неприязненные отношения в связи с невозвратом заемных средств. По их мнению, нельзя в основу приговора класть показания сотрудников полиции, показания которых основаны на показаниях Р.М.Ю. и фактически с ними полностью совпадают.

Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Яхин Р.Х. на ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями, выступлениях сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что вывод о виновности Яхин Р.Х. и Воронцов М.А. в совершении преступлений, описанных в приговоре, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденными деяний, запрещенных уголовным законом, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

на показаниях Р.М.Ю. , подробно описавшего деятельность созданной им организованной группы по сбыту наркотических средств, в её состав входили Воронцов М.А. и Яхин Р.Х., первому отводилась роль «мелкооптового сбытчика» и ставилась задача на приискание новых членов группы, которым стал Яхин Р.Х., занимавшийся розничной продажей наркотических средств, согласно разработанной им схеме он передавал Воронцов М.А. мелкооптовые партии гашиша и марихуаны, в том числе для передачи на реализацию Яхин Р.Х., для розничной торговли устанавливалась цена за грамм наркотических средств, контролировались сроки сбыта, качество наркотических средств, принимались меры конспирации;

на показаниях свидетелей, сотрудников полиции К.Н.А. , Д.Ю.В. , А.Р.Х. , Г.И.В. У.Д.Ш. , имевших оперативную информацию о деятельности организованной группы, совершающей сбыт наркотических средств гашиша и марихуаны способом «из рук в руки» в составе Р.М.Ю. - организатора и руководителя, Воронцов М.А. - «мелкооптового сбытчика», Яхин Р.Х. - «розничного сбытчика», которые ими были задержаны, по месту жительства Воронцов М.А. обнаружены и изъяты наркотическое средство, весы, по месту жительства Яхин Р.Х. обнаружены и изъяты 6 контейнеров с наркотическими средствами, упаковки, также были задержаны В.С.А. с наркотическим средством приобретенным у Яхин Р.Х., И.М.М. и Н.Р.А. с наркотическим средством приобретенным у Р.М.Ю. ,

на показаниях свидетеля В.С.А. , который неоднократно приобретал наркотические средства у Яхин Р.Х., со слов последнего ему стало известно, что наркотические средства ему поставляет Воронцов М.А., <дата> после очередного приобретения наркотического средства у Яхин Р.Х., его задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли;

на показаниях свидетелей И.М.М. , Н.Р.А. , М.К.Т. , из которых следует, что у Р.М.Ю. они неоднократно приобретали наркотические средства, со слов последнего им стало известно, что для расширения сбыта наркотических средств он также стал привлекать Воронцов М.А. и Яхин Р.Х., <дата> после очередного приобретения наркотического средства у Р.М.Ю. , И.М.М. , Н.Р.А. задержали сотрудники полиции, наркотическое средство изъяли;

на актах личных досмотров и досмотров вещей, согласно которым у В.С.А. , И.М.М. , Н.Р.А. , Р.М.Ю. , согласно которым у них изъяты наркотические средства;

на протоколах обыска по месту жительства Яхин Р.Х., где изъяты контейнеры с наркотическими средствами, упаковки; по месту жительства Воронцов М.А., в ходе которого изъяты наркотическое средство, весы;

на заключениях экспертов и справках об исследовании, которыми установлено, что изъятое у В.С.А. , И.М.М. , Н.Р.А. , Р.М.Ю. , Воронцов М.А., Яхин Р.Х., согласно которым у них изъяты наркотические средства, при этом наркотические средства растительного происхождения (гашиш) однородны по качественному составу основных каннабиоидов, а также по количественному и качественному углеводородному составу и ранее могли иметь единый источник происхождения по сырью и составлять единую массу,

а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных Яхин Р.Х. и Воронцов М.А. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденных надлежащим образом мотивирован в приговоре и каких-либо оснований, ставить его под сомнение у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного Воронцов М.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Яхин Р.Х. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела.

Доводы жалоб защитников Котова Д.В. и С.П.В. о неверной квалификации действий осужденных по квалифицирующему признаку «организованной группой», о допущенных нарушениях на предварительном следствии, при составлении процессуальных документов, при проведении оперативно-розыскных мероприятий выдвигались в ходе судебного разбирательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, допущено не было.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется, а несогласие стороны защиты с этой оценкой, так же как и его доводы, направленные на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства показаний свидетелей, в том числе показаний Р.М.Ю. , сотрудников полиции, письменных и вещественных доказательств, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание то, что производство обыска в жилище по месту жительства Воронцов М.А. не терпело отлагательств, суд (постановление Кировского районного суда г. Саратова от 08 октября 2020 года) правомерно признал законным проведение обыска без получения судебного решения.

Нарушение срока уведомления суда о проведении обыска в случаях, не терпящих отлагательства, о незаконности проведенного обыска не свидетельствует.

Вопреки доводам защитника Котова Д.В., высказанным в суде апелляционной инстанции, незначительное несоответствие между письменным текстом приговора и содержанием аудиозаписи оглашенного приговора не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку допущенные судом ошибки при произношении ряда фраз не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания. Указанные неточности при оглашении приговора не связаны с существенно значимыми обстоятельствами. Смысл постановленного и оглашенного приговора названными фразами не меняется.

Наказание Яхин Р.Х. и Воронцов М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об их личности, состояния их здоровья и здоровья родственников, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличия смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ним ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1                           ст. 58 УК РФ.

Назначенное Яхин Р.Х. и Воронцов М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года в отношении Воронцов М.А. и Яхин Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Котова Д.В.,              Левина Д.А. и Сальникова П.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи