Решение по делу № 33-1755/2023 от 17.07.2023

Судья Москвичева Т.Е.      дело № 33-1755/2023

дело № 2-30/2023; 12RS0002-01-2022-001753-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елагина Виктора Алексеевича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова Валерия Николаевича к Елагину Виктору Алексеевичу о взыскании суммы убытков удовлетворить.

Взыскать с Елагина Виктора Алексеевича в пользу Ефимова Валерия Николаевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19752 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 790 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений просил взыскать с Елагина В.А. сумму ущерба в размере 19752 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 июля 2021 года около <...>. автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Елагина В.А. и <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Ефимову В.Н. Виновником ДТП признан водитель Елагин В.А., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в рамках ОСАГО по договору ХХХ <№>. Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела страховую выплату в размере 278000 руб., однако сумма восстановительного ремонта транспортного превышает размер выплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Елагин В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы полагает, что допущенное водителем Ефимовым В.Н. нарушение требований Правил дорожного движения (далее - ПДД) находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего ущербом, вредом здоровью. Указывает, что является пенсионером по старости, просит учесть его имущественное положение, обстоятельства нахождения на его иждивении супруги, которая также является пенсионером, имеет инвалидность 2 группы, нуждается в постоянном уходе и дорогостоящих лекарствах. Полагает, что представленное при подаче иска в суд заключение эксперта не отвечает критериям относимости и допустимости, не имеет значения для рассмотрения дела, взыскание расходов по составлению указанного заключения считает незаконным. Полагает о наличии признаков злоупотребления правом истца в виде уменьшения размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Выслушав Елагина В.А. и его представителя Елагина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ефимова В.Н. Перминова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> около <...> на <адрес> автодороги «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Елагина В.А. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Ефимову В.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Елагин В.А., управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <адрес> движущемуся во встречном направлении и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Ответственность Елагина В.А., управлявшего автомобилем
<...>, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ХХХ <№>.

По договору ОСАГО в соответствии с условиями договора страховая компания произвела истцу выплату в размере 278000 руб.

Согласно заключению ИП Агаева М.Б.о. от 5 октября 2022 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составляет 392622 руб. Расходы за составление экспертного заключения составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от
05 октября 2022 года.

Определением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <...>» <№> от 10 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2021 года составляет 303064 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072,
1079 ГК РФ, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы, исходя из установленной причинной связи между наступлением вреда и виновным поведением водителя Елагина В.А., пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба на Елагина В.А. как на причинителя вреда.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что сумма фактически причиненного Ефимову В.Н. ущерба превышает сумму подлежащего выплате истцу страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Приняв во внимание результаты экспертного заключения <...>» о рыночной стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <№>, на дату дорожно-транспортного происшествия, составившей 303064 руб., а также размеры выплаченного страхового возмещения, суд взыскал с Елагина В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба 19752 руб., а также судебные издержки в виде расходов по оценке ущерба в размере
10000 руб., расходы на уплате государственной пошлины в размере 790 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истца, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выводам заключения Экспертно-криминалистичекого центра МВД по Республике Марий Эл <№> от 21 декабря 2021 года, водитель автомобиля <...> Ефимов В.Н., двигаясь с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью 70 км/час, не располагал технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <№>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. С экспертной точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> государственный регистрационный знак <№>, несоответствующие требованиям
пункта 13.12 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
15 сентября 2022 года Елагин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или Правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 11000 руб.

Из указанного решения суда следует, что вред здоровью истцу
Ефимову В.Н., а также материальный ущерб в виде восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, возник в результате виновных действий ответчика, нарушившего пункт 13.12 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Ефимов В.Н. к административной ответственности по факту произошедшего 15 июля
2021 года ДТП не привлекался.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о возможности снижения размера присужденной суммы ущерба в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика в обоснование доводов о снижении заявленной ко взысканию суммы на основании статьи 1083 ГК РФ в суд апелляционной инстанции представлены решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл о 19 января 2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года.

Решением Моркинского районного Ссуда Республики Марий Эл от
19 января 2023 года исковые требования Ефимова В.Н. к Елагину В.А. удовлетворены частично. Взысканы с Елагина В.А. в пользу Ефимова В.Н. компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 110000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2023 года решение Моркинского районного Ссуда Республики Марий Эл о 19 января 2023 года оставлено без изменения.

Данным решением суда, имеющим в силу положений
статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшен размер заявленной ко взысканию суммы требований на 20%, поскольку суд усмотрел грубую неосторожность в действиях потерпевшего, которая способствовала увеличению причиненного вреда.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы, изложенные в судебных постановлениях по делу, рассмотренному по обстоятельствам того же дорожно-транспортного происшествия, между теми же лицами, полагает возможным изменить обжалуемое решение, снизить размер заявленного материального ущерба на 20%, определив сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Ефимова В.Н., в размере 15801 руб. 60 коп. (19752 руб.*20%).

Доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, выраженное в уменьшении исковых требований в связи с получением при рассмотрении дела доказательств необоснованности заявленных им размеров требований, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе тот факт, что после проведения судебной экспертизы Ефимов В.Н. уменьшил сумму требований о возмещении ущерба, не является основанием для вывода о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности самостоятельно определить размер ущерба, требования истца были основаны на результатах проведенного ИП Агаевым М.Б. оглы экспертного исследования.

Сведений о том, что отраженные в жалобе действия истца существенным образом нарушали права и законные интересы ответчика, также не представлено. Между тем, реализация истцом своих процессуальных прав, в том числе, права на уточнение заявленных требований, не является злоупотреблением процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нахождения на иждивении у ответчика супруги, являющейся инвалидом II группы, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика.

Ответчик сведения об отсутствии у него имущества, от реализации которого можно возместить вред, о доходах семьи в материалы дела не представлял и судом первой инстанции не установлено обстоятельств для применения положений части 3 статьи 1083 ГК РФ.

В части доводов о необоснованном взыскании расходов по составлению заключения эксперта, составленного в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращение истца до суда к оценочным услугам ИП Агаева М.Б.оглы было связано с необходимостью представления доказательств, на которых основаны доводы искового заявления, что являлось обязательным в силу пункта 4 статьи 132 ГПК РФ. В связи с этим взыскание расходов по оценке ущерба является правомерным.

Оснований для оценки на предмет относимости и допустимости данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции руководствовался результатами заключения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ООО «Главное Экспертное Бюро».

При этом размер расходов на проведение независимой оценки с учетом требований разумности и справедливости, стоимости таких услуг в регионе подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в объеме 80 % к соответствующим требованиям, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 632 руб.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из мотивировочной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года усматривается, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., вместе с тем в резолютивной части решения суда ошибочно указано на взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующее изменение и исправить допущенную в решении суда описку, выразившуюся в том, что выводы о взыскании с Елагина В.А. в пользу Ефимова В.Н. расходов на оплату стоимости услуг эксперта указаны в резолютивной части решения дважды.

Руководствуясь статьями 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, содержащуюся в резолютивной части решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, указав: «взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере
15000 руб.» вместо указанного «взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.».

Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
30 марта 2023 года изменить.

Взыскать с Елагина Виктора Алексеевича (ИНН <№>) в пользу Ефимова Валерия Николаевича (ИНН <№> материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
15801 руб. 60 коп, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 632 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     Е.В. Кольцова

Судьи                                 А.В. Иванов

                                    Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.