Решение по делу № 33-2251/2020 от 22.07.2020

Судья Хрисанфов И.В. № 33 – 2251/2020

Дело №2-409/2019

67RS0001-01-2017-002346-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминской Елены Ивановны на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

установил:

решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2019, удовлетворены исковые требования Кузьминской Е.И. к Администрации города Смоленска о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

09.10.2019 решение суда вступило в законную силу, 01.11.2019 взыскателю выдан исполнительный лист; 17.01.2020 финансово-казначейское управление администрации г. Смоленска возвратило исполнительный лист в суд в связи с исполнением требований исполнительных документов. Согласно отметке в исполнительном листе исполнено 11.12.2019 (том 3 л.д. 85-89).

16.03.2020 Кузьминская Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Смоленска судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кузьминской Е.И. к Администрации города Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, ООО «Надежда-11», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба, по оплате услуг представителя в размере 96200 руб., госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы в общей сумме 300руб., за получение выписки из ЕГРН - 400руб., и ходатайством о восстановлении срока для подачи данного заявления (том 3 л.д. 91-92)..

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 в удовлетворении заявления отказано (том 3 л.д. 122-123).

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Кузьминская Е.И. в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявленные требования в полном объеме; рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения данного заявления. Считает, что пропуск срока произошел по уважительной причине, так как расходы по оплате услуг представителя фактически были оплачены 10.03.2020 (том 3 л.д. 125-128).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив обжалуемое определение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

До 1 октября 2019 для дел, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, специальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не был установлен, поэтому применялся общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК Российской Федерации, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ с 1 октября 2019, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по ею иску Кузьминской Е.И. понесены расходы в размере 300 руб. - на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной и кассационной жалобы (150руб. х 2), 400руб. - за получение выписки из ЕГРН, на оплату услуг представителя в размере 96200 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных и представительских услуг от 18.05.2017, заключенным с ИП Колпаковым Д.В., договором возмездного оказания услуг №4/Ю от 01.10.2013, заключенным между ИП Колпаковым Д.В. и Страховым Р.Н., актом приемки-передачи выполненных работ от 10.03.2020, квитанцией об оплате услуг № 001972 от 10.03.2020, чеками – ордерами от 19.09.2017, от 18.04.2018 (том 3 л.д. 97, 99, 100, 102, 113, том 2 л.д.135).

В пункте 1.1, определяющем предмет договора на оказание консультационных и представительских услуг, стороны указали, что Исполнитель (ИП Колпаков Д.В.) по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги по подготовке искового заявления, возражений, жалоб и прочих документов в суд, присутствовать в судах с целью выполнения функций представителя заказчика при рассмотрении судом искового заявления о возмещении ущерба и полностью представлять интересы заказчика в суде по данному делу, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно пунктов 4.1. и 4.2. договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 96 200 руб., сумма вознаграждения уплачивается исполнителю не позднее 3-х месяцев с момента фактического исполнения судебного акта (том 3 л.д. 97).

В соответствии с договором юридические услуги исполнял Страхов Р.Н. по доверенности, выданной Кузьминской Е.И. 18.05.2017 и удостоверенной по месту её работы ООО «Партнер СА» сроком на три года (том 1 л.д. 82-83).

Представитель Кузьминской Е.И. - Страхов Р.Н. участвовал в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30.08.2017, 28.09.2017, 01.11.2017, 16.11.2017, 13.12.2017, 15-19.03.2018, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 19.06.2018. После отмены решения суда Президиумом Смоленского областного суда участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции – 27.02.2019, 12.03.2019, 26.03.2019, 26.06.2019, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 08 - 09.10.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 103.1 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019, и исходил из того, что ответчиком пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов; основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют.

С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Кузьминской Е.И. о времени и месте рассмотрения заявления, получении судебного извещения ее представителем после рассмотрения в суде первой инстанции данного заявления - 29.05.2020, опровергается имеющимся в материалах дела судебным извещением, которое в соответствии с положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ было направлено 24.04.2020 на указанный Кузьминской Е.И. адрес (для направления почтовой корреспонденции): ..., заказной корреспонденцией (л.д. 116).

Согласно сведениям сайта «Почта России» Кузьминской Е.И. 04.05.2020 была осуществлена "неудачная попытка вручения" судебного извещения, 12.05.2020 почтовое отправление покинуло место приема с направлением отправителю «по иным обстоятельствам», 15.05.2020 извещение поступило в суд в суд, поскольку оно не было востребовано до окончания срока хранения (л.д. 120).

19.05.2020 данное извещение было повторно направлено в адрес Кузьминской Е.И., и было вручено адресату 29.05.2020 (л.д.130-131).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции по заявленному доводу жалобы.

Довод жалобы о том, что заявитель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении заявления, поскольку на конвертах, направленных в адрес е представителя, неверно указан индекс, несостоятелен.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако истица от получения корреспонденции по адресу указанному в заявлении для направления корреспонденции, в том числе и в частной жалобе, уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истицы и её представителя.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Следует также отметить, что заявление о взыскании судебных расходов было подано Кузьминской Е.И., которая в силу должной осмотрительности и добросовестности не была лишена возможности самостоятельно отслеживать дату судебного заседания, учитывая размещение соответствующей информации на сайте Заднепровского районного суда в информационной телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный законом срок (л.д. 120 а).

Доводы жалобы Кузьминской Е.И. о том, что причины пропуска срока заявителем - фактическая оплата судебных расходов после истечения процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, являются уважительными, в связи с чем, имеются правовые основания для восстановления срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, согласно положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Между тем, необходимо учитывать, что в силу пунктов 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2019 разрешены требования Кузьминской Е.И. к Администрации города Смоленска, Управлению дорожного хозяйства Администрации г.Смоленска, ООО «Надежда-11», ЗАО «Смоленские коммунальные системы» о взыскании материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ам Смоленского областного суда от 09.10.2019 решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.06.2019 вступило в законную силу 09.10.2019, следовательно, с 09.10.2019 у Кузьминской Е.И. возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, при этом заявление о возмещении судебных расходов было подано Кузьминской Е.И. в районный суд 16.03.2020, т.е. за пределами трехмесячного срока на подачу заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов при отсутствии объективных, не зависящих от заявителя, препятствий для обращения с таким заявлением, не находит.

Оплата услуг представителя по заключенному 18.05.2017 договору на оказание консультационных и представительских услуг спустя 5 месяцев после дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, - 10.03.2020, не может рассматриваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок – до 09.01.2020. Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Доказательств наличия иных причин, которые привели к невозможности подачи заявления в установленные для этого сроки, истицей не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт того, что Кузьминская Е.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного трехмесячного срока, что согласно доверенности от 18.05.2017 истица имела трех представителей, и действуя разумно и добросовестно, не столкнулась бы с обстоятельствами, препятствующими своевременному истребованию судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушало бы принцип равноправия сторон.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузьминской Елены Ивановны - без удовлетворения.

Судья Смоленского

Областного суда: Т.П. Никоненко