Решение по делу № 2-1212/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-1212/2021                                 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                             22 декабря 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Бойкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратился в суд с иском к Бойкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указывает на то, что 26 апреля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком Бойковым А.А. заключен договор потребительского займа №4340273021, в соответствии с которым Бойков А.А. получил заем в сумме 30 000 рублей, сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, сроком возврата займа - 31 мая 2020 г.

10 ноября 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ», в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по договору займа № от 26 апреля 2020 г. перешли к истцу.

Ответчиком нарушены условия возврата суммы займа.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа по состоянию на 12 ноября 2020 г. составила в размере 75 000 рублей, в том числе:

сумма невозвращенного основного долга 30 000 рублей,

сумма задолженности по процентам – 43 211 руб. 31 коп.,

сумма задолженности по штрафам/пеням - 1788 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8,11,12, 15,160,161,307,309,310,330,382,807, 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Бойкова А.А. в пользу АО «ЦДУ»:

задолженность по договору займа № от 26 апреля 2020 г. в размере 75 000 рублей за период с 1 июня 2020 г. по 26 апреля 2020 г.;

расходы по оплате государственной пошлины - 2450 рублей.

В судебное заседание представитель истца - АО «ЦДУ» не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в иске от 8 ноября 2021 г.

В судебное заседание ответчик Бойков А.А. не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2020 г. между ООО МФК «Веритас» и Бойковым А.А. заключен договор потребительского микрозайма №, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в сумме 30 000 рублей, под 365 % годовых, со сроком возврата до 31 мая 2020 г. включительно.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (приложение № 1 к договору займа) дата исполнения обязательства – 31 мая 2020 г., сумма займа – 30 000 рублей, проценты – 10 500 рублей., общая сумма – 40 500 рублей.

Судом установлено, что ООО МФК «Веритас» выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором потребительского займа.

Установлено, что обязательства по возврату кредита и начисленных процентов ответчик Бойков А.А. не исполняет, за заемщиком Бойковым А.А. числится задолженность в размере 51 219 руб. 54 коп., из которых:

30 000 рублей – сумма займа,

43 211 руб. 31 коп.– проценты за пользование займом,

1788 руб. 69 коп. – пени.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, заемщик обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

10 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Веритас» (цедент) и акционерным обществом «Центр Делового Управления» (цессионарий) заключен Договор №ЕЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» право требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в приложении №1.

Согласно перечню уступаемых прав требования № 1 (приложение №1 к договору уступки прав требования (цессии) от 10 ноября 2020 г. №ЕЦ-10/11/22020 ) значится под номером 2741 должник Бойков А.А., договор №4340273021, задолженность по основному долгу – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 10 500 рублей, задолженность по процентам после срока уплаты займа – 32 711 руб. 31 коп., задолженность по уплате неустоек – 1788 руб. 69 коп.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 26 апреля 2020 г. предусматривается согласие заемщика на передачу третьим лицам прав (требований), принадлежащих заимодавцу по договору займа.

В связи с изложенными обстоятельствами, у истца возникло право требовать от ответчика возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в указанном размере.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма, суд считает, что заявленные истцом требования о возврате суммы основного долга в размере 30 000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер процентов за пользование займом истцом заявлен в размере 32 711 руб. 31 коп.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 5 декабря 2017 г. №378-ФЗ, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых договоров, заключаемых в IV квартале 2020 года (c 1 апреля 2020 г. по 30 июня 2020г.) микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения, сроком от 30 до 60 дней включительно, до 30 000 рублей включительно - составляет 305%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для данных договоров 365%.

В данном случае, согласно условиям заключенного между ООО МФК «Веритас» и Бойковым А.А. договора потребительского микрозайма № от 26 апреля 2020 г., полная стоимость потребительского займа составляет 365% годовых.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». То есть, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Веритас» и Бойковым А.А., отвечают требованиям разумности и справедливости.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 26 апреля 2020 г. составляет 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 43 211 руб. 31 коп. – проценты начисленные по договору за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора займа, периоду неисполнения обязательств, не противоречит закону.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы займа, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 договора займа требует от заемщика уплаты неустойки за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 1 788 руб. 69 коп.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться любыми способами, предусмотренными как законом, так и договором.

Согласно пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от 26 апреля 2020 г. предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в частности в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истцом начислена - неустойка - 1788 руб. 69 коп. за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. включительно.

Поскольку, со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательства, длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом суммы неустойки с 1 788 руб. 69 коп. - до 610 рублей, что не ниже предела установленного положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, истцу следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачено за подачу настоящего искового заявления государственная пошлина в размере 2 450 рублей по платежному поручению № от 18 декабря 2020 г. в размере 1225 рублей и платежному поручению № 89826 от 30 августа 2021 г. в размере 1225 рублей.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично, в связи с уменьшением размера штрафа судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу в полном размере 2 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Бойкову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойкова Алексея Анатольевича в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа №4340273021 от 26 апреля 2020 г. в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом - 43 211 (сорок три тысячи двести одиннадцать) рублей 31 копейка за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г., неустойку – 610 (шестьсот десять) рублей за период с 1 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины – 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2021 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>