Решение по делу № 2-1955/2017 от 04.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 29.01.2018 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2018 года по иску ЕВСТАФЬЕВА А.П. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евстафьев А.П. обратился в суд с иском к ПАО «АвтоВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль LADA PRIORA, VIN ... о взыскании уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств в размере 503 900руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 15000руб. 00 коп. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2013 года он приобрел у ответчика вышеуказанный автомобиль за 370000 руб. 00 коп. За время эксплуатации автомобиля свои обязанности и рекомендации завода изготовителя он соблюдал, плановые ТО проходил. Однако в период гарантийного срока истец неоднократно обращался для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Были устранены недостатки КПП, двигателя, генератора, омывателя и т.д. Часть недостатков после их устранения проявились вновь: перегрев охлаждающей жидкости двигателя, стук при работе двигателя, стук опор передних стоек, стук в рулевой рейке, шум КПП, люфт петель дверей, неисправность отопителя салона, коррозии кузова автомобиля. На автомобиле имеются и другие существенные недостатки ходовой части автомобиля, системы обдува ветрового стекла, электрооборудования. Истец считает указанные недостатки существенными, дающими право потребителю требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по признакам их повторности, неоднократности, несоразмерности затрат времени на их устранение. 27.06.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав заменить автомобиль, в связи с наличием существенных недостатков, на которую. 23.08.2016 года ответчик ответил отказом в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителя. С данным отказам истец не согласился и обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Чернов С.А. в судебном заседании на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 196) пояснил, что судебная автотехническая экспертиза подтвердила наличие в спорном автомобиле производственных недостатков: щелчки при вращении рулевого колеса, коррозия подшипников опор передних стоек; стук, повышенное перемещение деталей рулевого привода, завышено перемещение рулевой рейки относительно картера; скрежет при включении 2-й передачи КПП; истирание ЛКП рамки левой и правой задних дверей в верхней части рамки; истирание ЛКП крышки багажника по сопряжению уплотнителем. Считает указанные недостатки существенными, неисправность КПП повторяющимся после устранения недостатком, неисправность опор передней подвески и неисправность рулевой рейки, - недостатками влияющими на безопасность эксплуатации автомобиля, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 370 000 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченной за некачественный автомобиль суммы, 118 900 руб. 00 коп. - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, 15000руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 9918 руб. 00 коп. - оплату слесарных работ при проведении судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВАЗ» в судебном заседании иск не признал, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Евстафьева А.П. не имеется, поскольку истцом не доказано что спорный автомобиль имеет производственные недостатки, по признаку существенности. Согласно судебного заключения часть недостатков заявленных истцом не подтвердилась, те недостатки, которые выявлены судебным экспертом не являются повторными и подлежат восстановительному ремонту, стоимость которого составляет 30000 руб. 00 коп. трудоемкость 14 нормо-часов. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Центральная СТО» в судебном заседании показал, что также полагает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия в автомобиле истца существенных производственных недостатков.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль LADA 217030 LADA Priora, 2013 года выпуска, идентификационный номер ..., номер кузова ХТА ... ... цвета произведен ОАО «АВТОВАЗ» (л.д. 9).

По договору купли-продажи ... от ... истец Евстафьев А.П. приобрел спорный автомобиль в ООО «Интеко» за 370 000 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), - л.д. 8.

В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил в нем следующие дефекты: стук рулевой рейки, течь масла с силового агрегата, шум при движении автомобиля, вибрацию на кузове автомобиля при торможении, неэффективное торможение, шум при работе КПП, хруст щелчки при выжиме сцепления; шум КПП на холостых оборотах, не работает отопитель, греется двигатель автомобиля, провисание обивки потолка, шум (стук) в передней части автомобиля при трогании и остановке, коррозию на переднем торце капота с внутренней стороны, протир ЛКП на капота с внутренней стороны, протир ЛКП с внутренней стороны рамок дверей от взаимного с уплотнителем со следами коррозии; сырость в салоне автомобиля, в холодную погоду не отогревается в салоне автомобиля изнутри со стороны пассажира лобовое стекло; поломка распределителя подачи воздуха в салон автомобиля; неоднократный ремонт КПП 1-2 скорость. Данные недостатки устранялись на СТО по гарантии и некоторые из них, проявились вновь, после проведения мероприятий по их устранению. Истец, считает указанные дефекты производственными, существенными: повторяющимися и неустранимыми.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Право потребителя возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, закреплено также и в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), согласно которой в отношении технически сложного товара, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, при наличии одного из следующих условий: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения в спорном автомобиле недостатков и их характера была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно заключению эксперта № 24/17 от 14.12.2017 года, подтвержденному показаниями эксперта Чурсина М.А. в судебном заседании, на автомобиле истца обнаружены следующие неисправности:

- щелчки при вращении рулевого колеса, коррозия подшипников опор стоек (дефект производственный);

- стук, повышенное перемещение деталей рулевого привода. Завышено перемещение рейки относительно картера (дефект производственный);

- скрежет при включении второй передачи КПП (дефект производственный);

- истирание лакокрасочного покрытия (далее по тексту ЛКП) правого крыла до металла, образование коррозии (дефект эксплуатационный);

- истирание ЛКП панели крыши до металла, образование коррозии (дефект эксплуатационный);

- вспучивание ЛКП задней правой двери как вследствие развития трещины лакокрасочного покрытия по поясной линии двери (дефект эксплуатационный);

- истирание ЛКП рамки левой и правой задних дверей, локализованное в задней верхней части рамки (дефект производственный);

- истирание ЛКП левой передней двери, локализованное в нижней части (дефект эксплуатационный);

- истирание ЛКП крышки багажника по сопряжению с уплотнителем, - (дефект производственный) - (л.д. 141).

Согласно выводам эксперта из вышеуказанных дефектов после устранения проявился вновь дефект КПП в виде скрежета при включении второй передачи, обусловленного дефектом запасной части, установленной в ходе ремонта коробки передач автомобиля по гарантии изготовителя (л.д. 136), при этом, экспертом также отражено, что скрежет при включении 2-й передачи КПП возник по механизму преждевременного износа, вызванного механическим повреждением фрикционной поверхности внутреннего кольца синхронизатора; коробка передач подвергалась ремонту по гарантии изготовителя согласно заказ-наряду № ЦЗ00706869 от 12.09.2016 года (л.д. 53), однако данный заказ наряд не содержит описания устраненного недостатка. В ходе ремонта по данному заказ-наряду произведена замена шестерни 1 и 2 передачи с синхронизатором (л.д. 135-136).

Все выявленные в спорном автомобиле производственные дефекты являются устранимыми; временные затраты на их устранение могут составить 14,22 нормо-часа, стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) – 30379 руб. 28 коп. (л.д. 144).

Указанное заключение эксперта в целом суд находит достоверным и возможным использовать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку в заключении указано подробное описание произведенных исследований и методики их проведения, сделанные экспертом выводы, мотивированы и основаны на материалах дела, обладают необходимой полнотой и ясностью. Указанное заключение является научно обоснованным. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж и опыт экспертной работы, был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения. Само по себе несогласие какой-либо стороны с заключением судебной автотехнической экспертизы не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Определение недостатка товара как существенного является юридическим и относится к компетенции суда.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, пояснений сторон, эксперта, суд приходит к выводу, что неисправность коробки передач, проявившаяся как скрежет при включении второй передачи,не является производственным недостатком, возникшим повторно после устранения, исходя из следующего:

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился с неисправностью «Металлический скрежет КПП» 08.11.2014 года, что подтверждается заявкой № Б012852 от 08.11.2014 года (л.д. 37).

Согласно заказ-наряду № Б012852 по указанной выше заявке выявлен «Шум выжимного подшипника»; выполнены работы по замене муфты включения сцепления, кольца стопорного, произведена замена масла.

Повторно жалобы на скрежет КПП у истца возникли 12.09.2016 года. Согласно заказ-наряду № ЦЗ00706869 от 12.09.2016 года (л.д. 53), коробка передач подвергалась ремонту по гарантии изготовителя, однако данный заказ наряд не содержит описания устраненного недостатка. По данному заказ-наряду произведена замена шестерни 1 и 2 передачи с синхронизатором (л.д. 135-136).

В ходе описания в исследовательской части заключения по вопросу повторности дефекта КПП экспертом отражено, что скрежет при включении 2-й передачи КПП возник по механизму преждевременного износа, вызванного механическим повреждением фрикционной поверхности внутреннего кольца синхронизатора, и пришел к выводу, что исходя из конструкции узла, повреждение внутреннего кольца произошло до момента его установки в узел вторичного вала, предположив, что в ходе ремонта коробки передач была установлена запасная часть с дефектом.

Из пояснений представителя АО «Центральная СТО» ТРС являющегося инженером-технологом СТО, следует, что все запасные части, используемые при гарантийном ремонте, являются новыми и качественными поступают к ним от завода-изготовителя, что подтверждается счетами-фактурами за спорные периоды ремонта, и наличие в них каких-либо дефектов исключено. Кроме того, представитель третьего лица дополнил, что если бы в КПП была установлена бракованная запасная деталь, то истец не смог бы после ремонта уехать на автомобиле со станции, поскольку КПП просто бы не включилась. Такие повреждения как износ фрикционной поверхности внутреннего кольца синхронизатора, вызванный механическим повреждением свидетельствуют о некорректной манере езды водителя: резком переключении КПП и не всегда своевременном.

Эксперт Чурсин М.А. в судебном заседании также пояснял, что если водитель производит переключение скорости на не полно выжатом сцеплении, синхронизатор может сгореть. Также эксперт пояснил, что автомобиль эксплуатировался очень интенсивно, о чем свидетельствует пробег автомобиля. Согласно методике средний пробег за год должен составлять 16000 км., а на спорном автомобиле этот показатель равен 20000 км.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что, вывод судебной экспертизы о повторном появлении недостатка в КПП после его устранения сделан без учета сведений об объеме ремонтных воздействий, ранее произведенных на КПП. Эксперт указывает, что коробка передач подвергалась ремонту по гарантии изготовителя согласно заказ-наряду № ЦЗ00706869 от 12.09.2016 года, при этом акцентирует внимание на том, что данный заказ наряд не содержит описания устраненного недостатка.

Таким образом, вывод эксперта в данной части по степени категоричности является вероятностным, соответственно, данный вывод с учетом разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (п. 3), сам по себе, в отсутствие иных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, не может быть принять судом и положен в основу решения суда.

Иных производственных недостатков по признаку неоднократного устранения и возникновения вновь после их устранения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии существенного недостатка по признаку неоднократного устранения недостатков товара, возникновения их вновь после устранения, его нельзя признать доказанным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец доказательств того, что имеющиеся дефекты делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, препятствуют допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию автомашины по прямому назначению, суду также не представил, в материалах дела таковых не имеется, судом не установлено. Напротив, суд установил, что истцом автомобиль эксплуатировался длительное время после обнаружения дефектов, о чем свидетельствует увеличение величины пробега спорного автомобиля при каждом ТО. Напротив, спорный автомобиль истец эксплуатирует, продолжая извлекать его потребительские свойства.

Выявленные в ходе проведения экспертизы производственные дефекты (недостатки) являются устранимыми в условиях СТО; временные затраты на их устранение могут составить 14,22 нормо-часа, материальные затраты – 30379 руб. 28 коп., что подтверждено заключением судебного эксперта, в связи с чем к существенным по признаку неустранимости без несоразмерных расходов отнесены быть не могут.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела не установлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его автомобиле существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных требований. В связи с этим не подлежат удовлетворению сопутствующие требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЕВСТАФЬЕВА А.П. к ПАО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2018 года.

Судья А.В. Винтер