Решение по делу № 2-3336/2022 от 21.10.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006175-56

Дело № 2-3336/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Новосельцева Я.И.,

при секретаре Щербаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению Петояна Гарника Ханаевовича к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петоян Г.Х. обратился в суд с иском к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.07.2022 удовлетворены его исковые требования к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», учреждение, ОГБУ МФЦ) о признании решения № 44 от 11.02.2022 незаконным, обязании выплатить денежную компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В связи с отказом испытывал нравственные и физические страдания, что отразилось на его психическом и физическом состоянии. Постоянно думал о несправедливом решении. По предмету и основанию, изложенному в исковом заявлении заключен договор оказания юридических услуг. Просит взыскать с Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на услуги представителя, почтовые расходы на основании квитанций почтовых отправлений.

В Биробиджанский районный суд 10.11.2022 поступили возражения от департамента финансов правительства Еврейской автономной области, в которых содержится ходатайство департамента о замене ответчика, в качестве которых привлечь ОГБУ «МФЦ в ЕАО» и Еврейскую автономную область в лице департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области.

24.11.2022 определением Биробиджанского районного суда ЕАО в деле по исковому заявлению Петоян Г.Х к Еврейской автономной области в лице департамента финансов правительства Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов заменен ненадлежащий ответчик на надлежащих - ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» и Еврейскую автономная область в лице департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен департамент финансов правительства Еврейской автономной области.

Истец, представитель истца, ответчики, третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщали.

В письменном отзыве от 26.12.2022 учреждение выразило позицию о несогласии с заявленными требованиями, поскольку требованиями законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда по рассматриваемому случаю, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что истец мог не нести расходы на представителя, обратившись в прокуратуру или в Государственное юридическое бюро ЕАО. ОГБУ МФЦ прав истца не нарушало и не может самостоятельно удовлетворять требования истца. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Статьями 1064 и 1069 ГК РФ установлены основания гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из абзаца третьего пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по делу № 2-2133/2022 от 25.07.2022 исковые требования Петояна Г.Х. к ОГБУ МФЦ о признании решения № 44 от 11.02.2022 незаконным, обязании выплатить денежную компенсацию за оплату жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворены, решение ОГБУ МФЦ об отказе в предоставлении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг от 11.02.2022 № 44 признано незаконным.

Рассматривая указанное гражданское дело судом установлено, что Петоян Г.Х. является ветераном военной службы (приказ КВВО № 67 от 30.03.1999), что подтверждается удостоверением, выданным Военным комиссариатом ЕАО.

04.02.2022 Петоян Г.Х. обратился в ОГБУ МФЦ с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решением ОГБУ МФЦ от 11.02.2022 истцу отказано в назначении ежемесячной денежной компенсации на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в связи с отсутствием права, при вынесении которого не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) меры социальной защиты ветеранов военной службы, ветеранов государственной службы устанавливались законодательством.

Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) ветераны военной службы по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости, приобретали право на льготы, установленные для ветеранов труда, то есть были приравнены при предоставлении мер социальной защиты к ветеранам труда.

Пунктом 18 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) ст. 23 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» признана утратившей силу.

Согласно преамбуле и ст. 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31.12.2004), а при изменении после 31.12.2004 порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31.12.2004 (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31.12.2004, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона ЕАО от 30.05.2011 № 939-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Еврейской автономной области» меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим законом, сохраняются за гражданами, получившими право на предоставление мер социальной поддержки для указанных категорий граждан до 01.01.2005.

Исходя из того, что Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» предусматривает установление мер социальной поддержки граждан, приравненных к ветеранам труда по состоянию на 31.12.2004, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ст. 22), Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что с 01.01.2005 ветеранам военной службы, достигшим общеустановленного пенсионного возраста, должны предоставляться меры социальной поддержки в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации в объеме не ниже, чем ветеранам труда, и условия их предоставления не должны быть ухудшены по сравнению с существовавшими на 31.12.2004. Иное противоречило бы сформулированным в преамбуле Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ задачам обеспечения конституционного принципа равенства прав и свобод граждан в сфере социальной защиты, повышения материального благосостояния граждан, приведения системы социальной защиты в соответствие с принципами правового государства с социально ориентированной рыночной экономикой, которые ставил перед собой законодатель, принимая этот Федеральный закон (Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 № 521-О).

В определении от 09.02.2016 № 212-О Конституционный Суд РФ указал, что с учетом приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.2005 № 521-О и сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда РФ не может рассматриваться как препятствующее отнесению ветеранов военной службы, достигших общеустановленного пенсионного возраста после 31.12.2004 к гражданам, приравненным к ветеранам труда, и назначению им соответствующих мер социальной поддержки, а также не предполагает отмены назначенных выплат. В противном случае нарушались бы конституционные принципы равенства и справедливости, а также принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (постановления Конституционного Суда РФ от 24.05.2001 № 8-П, от 05.04.2007 № 5-П и от 10.11.2009 № 17-П; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 502-О и др.).

Учитывая изложенное, установив, что Петоян Г.Х. является ветераном военной службы с 1999 года по состоянию на 31.12.2004, обладал статусом ветерана военной службы, то есть был лицом, приравненным к ветеранам труда, суд пришёл к выводу, что истец, как лицо, достигшее 60-летнего возраста, имеет право на получения мер социальной поддержки на основании Закона ЕАО от 30.05.2011 № 939-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Еврейской автономной области».

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, но не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

С учетом приведенных обстоятельств право на меру социальной поддержки на основании Закона ЕАО от 30.05.2011 № 939-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Еврейской автономной области», тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

К отношениям применимы нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, поскольку для реализации своих прав Петоян Г.Х. обращался 04.02.2022 в ОГБУ МФЦ, но письменного ответа до обращения в Биробиджанский районный суд с исковым заявлением к ОГБУ МФЦ истец не получал, иного ответчиками не предоставлено.

Положением ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Из требований пункта 3 статьи 125 ГК РФ следует, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, а также по иным искам к субъекту Российской Федерации, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с постановлением правительства ЕАО от 10.10.2019 № 324-пп «О департаменте социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области» департамент социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области выполняет функции и полномочия учредителя в отношении ОГБУ МФЦ.

Оценивая вопрос достаточности имущества учреждения судом установлено следующее.

Из предоставленного устава ОГБУ МФЦ следует, что учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, в числе которой предоставление в установленном порядке в аренду недвижимости, мест для мелкорозничной торговли, предоставление мест для рекламы и иное.

В соответствии с отчетом о финансовых результатах деятельности ОГБУ МФЦ за 2021 год от приносящей доходы деятельности получено 3 437 892 рубля 73 копейки, из них от оказания платных услуг (работ) получено 2 589 901 рубль 95 копеек, за 9 месяцев 2022 год от приносящей доходы деятельности получено 3 178 104 рубля 85 копеек, из них от оказания платных услуг (работ) получено 2 558 748 рублей 96 копеек.

Таким образом, собственного имущества у ОГБУ МФЦ достаточно для исполнения обязательств в соответствии с ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы возражений представителя учреждения об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда подлежат отклонению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда, в частности, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению прав заявителя, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полнота мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, полагая его соответствующим характеру и степени причиненных нравственных страданий, обстоятельствам дела, отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также иные, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению.

Из представленных документов установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг 07.10.2022 между Петоян Г.Х. и Григорян О.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме 8 000 рублей, под юридическими услугами определены, в том числе: подготовка и предъявление иска, участие в судебных заседаниях. Факт оплаты подтвержден распиской от 07.10.2022, исполнение работ подтверждено актом приема-сдачи оказанных услуг от 15.10.2022. Представленные документы у суда сомнений не вызывают.

Исковое заявление от имени Петоян Г.Х. подписано Григорян О.А., на состоявшемся 10.11.2022 опросе по существу заявленных требований присутствовала Григорян О.А.

Петоян Г.Х. понесены расходы на отправку копий искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов департаменту финансов правительства Еврейской автономной области и ОГБУ МФЦ, что подтверждается чеками от 13.10.2022 на сумму 130 рублей (65 рублей +65 рублей).

Учитывая, что вышеуказанные судебные расходы, понесены истцом по делу, суд приходит к выводу, что он, как сторона, права которого восстановлены после обращения в суд с иском, приобрел право требовать с ОГБУ МФЦ, возмещения указанных судебных расходов.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из проделанной и принятой работы по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2022, с учётом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать судебные расходы с ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2022 в размере 8 000 рублей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 130 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование искового заявления Петояна Гарника Ханаевовича к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» и Еврейской автономной области в лице департамента социальной защиты населения правительства Еврейской автономной области, удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Петояна Гарника Ханаевовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ОГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Петояна Гарника Ханаевовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЕАО) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 07.10.2022 в размере 8 000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовых расходов в размере 130 рублей, итого судебные расходы в размере 8 430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Я.И. Новосельцев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023