Решение по делу № 2-509/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-509/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 20 апреля 2017 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием истца Киргизова Д.А., его представителя по ордеру адвоката Беломестнова С.В.,

представителя ответчика по доверенности от 13 июня 2016 года Ошаровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киргизова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аргус» (далее - ООО ЧОП «Аргус») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Киргизов Д.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Он работает в ООО ЧОП «Аргус» с 01 апреля 2011 года по настоящее время в должности <данные изъяты> с посменным режимом работы. Как подтверждается выписками из боротового журнала он отработал в составе экипажа в ноябре 2016 года 216 часов, в декабре того же года – 144 часа, однако ему оплачено 135 часа и 105 часов, не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочно отработанные в первом месяце этого периода 49 часов, что составляет <данные изъяты>, за второй месяц - за 40 часов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, которые просит суд взыскать с ответчика вместе с компенсацией морального вреда <данные изъяты>

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец увеличил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, также заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, ксерокопирования <данные изъяты>

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования полностью истца и его представителя, возражавшую против по доводам письменного отзыва представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работодателя возложена обязанность вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

По правилам статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе, при отсутствии чрезвычайных обстоятельств, допускается с его письменного согласия. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу частей 2 и 3 статьи 104 ТК РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Под сменной работой в соответствии со статьей 103 ТК РФ понимается работа в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При указанном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Как видно из материалов дела, Киргизов Д.А. работает в должности охранника в составе группы быстрого реагирования (водитель-охранник и охранник на автомашине) ООО ЧОП «Аргус» с 01 апреля 2011 года по настоящее время.

В заключенном сторонами трудовом договоре от этой даты определена заработная плата с окладом согласно штатного расписания, надбавками – районный коэффициент 20%, за стаж работы 30%. Режим рабочего времени не оговорен.

В Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23 ноября 2016 года основной вид деятельности ООО ЧОП «Аргус» определен как ведение лицензионной частной охранной деятельности, с правом применения специальных средств и огнестрельного оружия.

Представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка, с подписью истца в листе ознакомления 18 апреля 2014 года, для категории работников, связанных с охраной объектов, установлен сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графику сменности (сутки через трое).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения.

При возникновении производственной необходимости или по желанию работника ему могут быть предоставлены оплачиваемые дополнительные рабочие смены, в последствии по желанию работника ему предоставляются отгулы за переработку (пункты 5.3, 5.5, 5.7 Правил).

По табелям учета рабочего времени Киргизов Д.А. отработал в ноябре 2016 года 135 часов, за что ему начислено и выплачено <данные изъяты>, в декабре 2016 года – 104 часа, <данные изъяты>, что подтверждается расчетными листками и платежными ведомостями.

Как установлено в судебном заседании, работа истца заключалась в выезде на автомобиле в составе группы быстрого реагирования на поступающие на пульт диспетчера вызовы охранной сигнализации на объектах, обслуживаемых ООО ЧОП «Аргус».

В обосновании заявленного требования истцом представлены бортовые журналы за ноябрь, декабрь 2016 года, из которых следует его посменная работа сутки через двое 06, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 26 и 28 ноября, 1, 07, 10, 13, 16 и 18 декабря 2016 года.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска частично.

Представленные истцом ксерокопии бортовых журналов суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ.

О подложности этих доказательств стороной ответчика не заявлено (статья 186 ГПК РФ). Оснований полагать о составлении таких документов истцом единовременно, исключительно для использования как доказательства по его иску, у суда не имеется.

В этих журналах указан по каждому дежурству состав экипажа, начало, окончание работы, марка автомобиля, адреса объектов по вызовам, их результат, указания дежурного, служебные отметки руководителя (начальника) смены.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – со стороны истца Б.Б.Д. со стороны ответчика – его работники П.Е.А. Козлова Н.Н., О.А.А.., З.А.А.., пояснили, что указанные в этих журналах сведения совпадают с фактическими – охраняемыми объектами, а начальник охраны П.Е.А.. признал свои подписи в этих журналах.

Также свидетели пояснили о сменной работе по графику, возможности замены охранников и выхода на работу вне смены по согласованию с руководством.

Кроме того, истцом представлены нотариально удостоверенные бортовые журналы за февраль – март 2017 года, с указанием аналогичных данных.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств по причине отсутствия в них печатей и подписи руководителя ответчика, поскольку надлежащее ведение делопроизводства является обязанностью работодателя.

Вместе с тем доказательств, очевидно опровергающих доводы стороны истца ответчиком не представлено.

Все документы ответчика составлены им самим, в одностороннем порядке. Табель учета рабочего времени первичными документами не подтвержден. Графики сменности с подписями истца не представлены, по утверждению стороны ответчика за спорный период они не сохранились. В исследованном судом в оригинале журнале выдачи оружия подписей истца в спорный период не имеется.

Иных доказательств, объективно подтверждающих работу истца в спорный период, например журналов сдачи/получения специальных средств, не относящихся к оружию (бронежилетов, резиновых дубинок, раций и т.д.), передачи смен, медицинских осмотров, стороной ответчика также не представлено.

Таким образом, из анализа всех доказательств дела в совокупности суд приходит к выводу о работе истца указанной им продолжительности – в ноябре 2016 года 216 часов (9 смен по 24 часа каждая), в декабре 2016 года 144 часов (6 смен по 24 часа каждая).

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией стороны истца о признании этого рабочего времени как сверхурочного.

При сменном режиме рабочего времени каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Работа сверх установленной нормы часов, но в соответствии с графиком сменности, не считается сверхурочной, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой работы частного охранного предприятия.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени нормальную продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели соблюсти невозможно, то не представляется возможным и установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, подлежащих оплате в полуторном и двойном размере.

Нормами ТК РФ механизм подсчета продолжительности ежедневной переработки при суммированном учете рабочего времени не определен.

Поскольку представленными ответчиком Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Аргус» порядок введения суммированного учета рабочего времени не установлен, оснований полагать, что указанное рабочее время истца должно быть оплачено ему по истечении квартала, либо календарного года, у суда не имеется.

Соответственно, суд расценивает указанные истцом не оплаченные ему 49 часов в ноябре 2016 года и 40 часов в декабре 2016 года как обычное рабочее время, не включенное работодателем в расчет оплаты труда.

За этот период истцу должно быть начислено и выплачено <данные изъяты>, что за вычетом 13% подоходного налога и взносов в пенсионный фонд, составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

(216 ч. – 135 ч.) х <данные изъяты> = <данные изъяты>;

(144 ч. – 104 ч.) х <данные изъяты> = <данные изъяты>;

(<данные изъяты> + <данные изъяты>) - 13% = <данные изъяты>, где 216 и 144 часов – отработано истцом в ноябре и декабре 2016 года, 135 и 104 часа – начислено и оплачено, <данные изъяты> и <данные изъяты> – почасовая оплата за ноябрь и декабрь 2016 года.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в связи с нарушением прав работника он имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом принципа разумности и соразмерности суд считает правильным определить размер компенсации в данном случае в <данные изъяты>

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, ксерокопирования <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями об оплате.

Суд находит такие расходы доказанными, относящимися к делу, считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в пределах <данные изъяты>, с учетом частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размерах, определенных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2017 ░░░░