Решение по делу № 33-14357/2016 от 21.07.2016

Судья Шигабиева А.В. дело № 33-14357/2016

учет № 134г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Валиевой Л.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Кузнецовой Т.Я. о возмещении ущерба в порядке суброгации частично удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Т.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в возмещение ущерба – 97000 рублей (Девяноста семь тысяч) руб., судебные расходы – 8528 рублей (Восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» – 20 580 (Двадцать тысяч пятьсот восемьдесят) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кузнецовой Т.Я. – Гумерову Ч.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» обратилось в суд с иском к Нуждину Д.А. о возмещении вреда в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 30.09.2013 по вине А.Я. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Асаинову Г.М.

3.10.2013 в результате полученных травм А.Я. умер в больнице, его наследником являлся сын - Д,А., в связи с тем, что последний умер раньше А.Я., наследником является Кузнецова Т.Я.

9.10.2013 Асаинов Г.М. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО», с которым был заключён договор добровольного страхования имущества.

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Асаинову Г.М. страховое возмещение – 570 000 руб.

Истец обратился с претензией в страховую компанию причинителя вреда – акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 450 828 руб., расходы по оплате услуг оценки – 828 руб., возврат государственной пошлины – 7 700 руб.

Определением суда от 6.10.2015 к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Кузнецова Т.Я.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кузнецова Т.Я. иск признала частично, просила суд уменьшить взыскиваемую сумму ввиду того, что они с супругом являются пенсионерами, наследственная квартира продана, денежные средства разделены между наследниками А.Я. и его супруги В.Н., также погибшей во время дорожно-транспортного происшествия. Кузнецова Т.Я. 250 000 руб., от полученных после продажи наследственной квартиры 500 000 руб., передала своей сестре – отказавшейся при оформлении наследства в пользу ответчицы. Оставшиеся 250 000 руб. потратила на погашение ипотечного кредита.

Третье лицо – Асаинов Г.М. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В частности, указано, что уменьшение суммы ущерба судом несоразмерно. Помимо этого, податель жалобы полагает, что представленные ответчиком обстоятельства не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера ущерба, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного возмещения ущерба и доказательств их подтверждающих, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера материального ущерба, отмене в части расходов по оценке в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2013 между Асаиновым Г.М. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» заключён договор .... добровольного страхования наземного транспорта, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., которым страхователь владеет на праве собственности. Страховые риски КАСКО: угон, ущерб. Страховая сумма – 666 000 руб. Срок действия договора определён с 15.07.2013 по 14.07.2014.

В период действия данного договора, а именно, 30.09.2013 примерно в 9 часов 10 минут А.Я., управляя автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., двигаясь по дороге «Подъезд к городу Елабуге» со стороны города Елабуги в направлении города Набережные Челны, на 13 км данной автодороги при выполнении манёвра «обгон», не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать свободная на достаточном для обгона расстоянии в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., под управлением Асаинова Г.М., который двигался во встречном направлении.

Постановлением правоохранительных органов от 8.10.2013 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Асаинова Г.М. прекращено, в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем автомобиля марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер ...., А.Я. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 11.1 правил дорожного движения Российской Федерации, и находится в прямой причинной связи с наступившими тяжкими последствиями, а именно: смертью В.Н. и самого А.Я.

Согласно страховому акту СНТ-036499ЕЛ13 от 26.11.2013 страховая компания дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30.09.2013, признала страховым случаем.

Исходя из платежного поручения №10693 от 5.12.2013, страховая компания перечислила Асаинову Г.М. страховое возмещение в размере 570000 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность А.Я. при управлении автомобилем марки «Lada Granta», государственный регистрационный номер С 360 МН/116 рус, перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в акционерном обществе «Национальная страховая компания Татарстан», который по требованию истца возместил 120 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что наследниками А.Я. являются Кузнецова Т.Я. и Е.Я.

Согласно наследственному делу №Н-196/2013 наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры .... по улице Марджани, дом .... города Елабуги, автомобиля марки «Lada Granta», денежных вкладов, хранящихся в Елабужском филиале АКБ «АК БАРС». Е.Я. отказалась от доли наследства, причитающегося ей после умершего брата А.Я. в пользу сестры наследодателя – Кузнецовой Т.Я.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 27.05.2014, выданного нотариусом Елабужского нотариального округа П.И. усматривается, что наследница Кузнецова Т.Я. приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры .... в доме .... по улице Марджани города Елабуги, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя в размере 1736439 руб., также автомобиля марки «Lada Granta», стоимостью 29 000 руб.

Определением суда от 17.11.2015 по ходатайству Кузнецовой Т.Я. назначена судебная экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Асаинову Г.М., получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013, в обстоятельствах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2013, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.10.2013.

Повреждения автомобиля марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Асаинову Г.М., указанные в актах осмотра, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Юридическая компания «Партнер» 9.10.2013 №04-474-13, приложения к акту №04-474-13 на трёх листах, составленного 17.10.2013 №04-498-13 (дополнительный) получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Асаинову Г.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013, определённый методом годных остатков равен 451145 руб.

Суд, приняв во внимание, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним от наследодателя имущества, пришёл к выводу о возложении на Кузнецову Т.Я., являющуюся наследником 1/2 доли квартиры умершего А.Я., обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

В данной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Уменьшая размер материального ущерба с 331145 руб. до 97000 руб., и взыскивая данную сумму с Кузнецовой Т.Я., суд не привёл правового обоснования.

Действительно, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, таких обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Тот факт, что ответчик Кузнецова Т.Я. является пенсионеркой по старости с размером пенсии 7035,26 руб. (л.д. 180), а также она несет расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 100-4 500 руб. каждый, судебная коллегия признать достаточным для снижения размера компенсации имущественного вреда не может, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловными основаниями для взыскания компенсации в меньшем размере, чем тот, который был определен экспертной оценкой.

По мнению судебной коллегии, расходы по жилищно-коммунальным услугам не являются исключительным основанием, как посчитал суд первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, следовательно, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как усматривается из счет-фактуры, представленных ответчиком, квартиросъёмщиком .... в доме .... по улице Молодежная города Елабуги является супруг ответчику В.А. (л.д. 181-183).

Таким образом, ответчиком Кузнецовой Т.Я. не доказано её имущественное положение, не представлены доказательства отсутствия иного дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, а также доказательства невозможности трудоустройства или наличия тяжелого заболевания, исключающего трудоспособность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного истцу, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как было указано выше, Кузнецова Т.Я. приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры .... в доме .... по улице Марджани города Елабуги, рыночной стоимостью на день смерти наследодателя в размере 1736439 руб., также автомобиля марки «Lada Granta», стоимостью 29 000 руб.

Е.Я. отказалась от доли наследства, причитающегося ей после умершего брата А.Я. в пользу сестры наследодателя – Кузнецовой Т.Я.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Peugeot 308», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего Асаинову Г.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2013, определённый методом годных остатков равен 451145 руб.

Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» по требованию истца перечислило 120 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, с Кузнецовой Т.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» подлежит возмещению материальный ущерб 331145 руб. (451145 руб. – 120000 руб.).

Следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части взыскания с Кузнецовой Т.Я. расходов по оценке в размере 828 руб., поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред ввиду того, что противоречат нормам статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

При таких обстоятельствах в данной части обжалуемое решение подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пункта 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» к Кузнецовой Т.Я. о возмещении материального вреда в порядке суброгации изменить.

Взыскать с Кузнецовой Т.Я. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации – 331 145 руб.

Это же решение в части взыскания расходов по оплате независимой оценке отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи