Решение по делу № 2-2191/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-2191/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                     г. Пермь     

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Каменских Д.Э.

с участием представителя истца Калинина Н.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Управления ФССП России по Пермскому краю, ФССП России – Татариновой С.С., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Караниной Е.С. – Медведева С.Н., действующего на основании ордера,

представителя ответчика УФК по Пермскому краю – Половниковой Р.З., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицына М. Г. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Караниной Е. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Синицын М.Г. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, ФКУ «Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю», Министерство финансов Пермского края, ФКУ «Управление Федерального казначейства по Пермскому краю», ФССП России, Караниной Е.С. о взыскании убытков в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований Синицын М.Г. указал, что он (истец) является собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова серебристый. Постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шумковой Е.М. в отношении него (истца) возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016г., на основании исполнительного листа № (ВС №) от 22.11.2016г., выданного мировым судом судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми. 09.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому края Гр.К.А. наложен арест на имущество - SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты>. Актом о наложении ареста от 09.02.2017г., опечатанным судебным приставом-исполнителем Гр.К.А. по адресу: <адрес>, и составленным 09.02.2017г. данным судебным приставом-исполнителем, на территории парковки у 2-го подъезда <адрес>, принадлежащей ему (истцу) автомобиль <данные изъяты> арестован, изъят и передан на ответственное хранение Караниной Е.С. (ее представителю по доверенности), с местом хранения: <адрес>. При этом автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гр.К.Е. на сумму 250 000 рублей. Согласно постановлению дознавателя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 21.08.2017г., об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении Караниной Е.С., 09.06.2017г., следователем ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми Гр.Ч.В. по факту кражи автомобиля <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица. В настоящее время автомобиль не реализован в счет исполнения решения в рамках исполнительного производства и в то же время - ему (истцу) не возращен, так как пропал с места хранения, определенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Гр.К.А. и ответчиком Караниной Е.С. Считает, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю и Караниной Е.Н., не обеспечивших сохранность арестованного автомобиля и его реализации в счет возмещения исковых требований Караниной Е.С., ему (истцу) причинен материальный ущерб (убытки) на сумму, объявленной судебным приставом-исполнителем стоимости автомобиля в размере 250 000 рублей и моральный вред -компенсацию которого оценивает в размере 200 000 рублей. Таким образом, ненадлежащая организация исполнения судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю судебного решения в рамках исполнительного производства, постановления о наложении ареста и изъятия автомобиля, с последующей передачей его на хранение Караниной Е.С. повлекла для него (истца) отрицательные последствия в виде утраты автомобиля (имущества) денежных затруднений, нравственных переживаний (л.д.5-8).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов Пермского края, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Караниной Е. С. солидарно убытки в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 09.06.2018г. в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (л.д.60-62).

Истец Синицын М.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.37).

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что задолженность по исполнительному производству истец до настоящего времени в полном объеме не погасил. Оценку по определению стоимости транспортного средства не оспаривал, в связи с тем, что не был проинформирован. Автомобиль по средней рыночной стоимости составляет от 700 000 рублей до 850 000 рублей. Автомобиль куплен 02.09.2011г. за 1 090 000 рублей. Денежные средства, истец хотел отдать ребенку.

Представитель ответчиков УФССП по Пермскому краю, ФССП России – Татаринова С.С., с доводами истца, изложенными в иске, не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку законных оснований для возмещения ущерба Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов не имеется. Пристав принял меры для сохранности арестованного имущества, передав его на ответственное хранение взыскателю. Каких-либо нарушений со стороны приставов, в данном случае не имеется. После передачи имущества на ответственное хранение, ответственность за сохранность имущества должника возлагается на лицо, которому передано имущество на хранение. Передача автомобиля осуществлена для сохранности данного имущества. Не установлено, что убытки понесены по вине судебных приставов. Также указала, что оснований для взыскания убытков не имеется и в связи с тем, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в связи с чем, убытки истцу не причинены.

Ответчик Каранина Е.С. – в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63). Ранее представила письменный отзыв, указав в возражениях, что в рамках исполнительного производства от 28.11.2016г. №-ИП о взыскании алиментов и неустойки по алиментным обязательствам, на имущество истца наложен арест. 09.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю наложен арест на автомобиль <данные изъяты> По согласованию с взыскателем арестованное имущество, было передано на ответственное хранение ей (ответчику Караниной Е.С.) с местом хранения: <адрес> (охраняемая территория). При этом об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ она (ответчик) не предупреждалась. Подпись в акте о наложении ареста от 09.02.2017г. она (ответчик) не ставила. После наложения ареста на спорный автомобиль, он был перемещен по адресу: <адрес>, где и хранился до его кражи неустановленными лицами. С момента перемещения автомобиля на место хранения и до момента кражи, автомобиль ежедневно проверялся ею (ответчиком) либо Гр.К.А. 03.03.2017г. Гр.К.А. приехав по адресу хранения автомобиля обнаружил, что автомобиль похищен неустановленными лицами. В этот же день, ей (ответчиком) написано заявление в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Перми по факту кражи автомобиля неустановленными лицами. По данному заявлению возбуждено уголовное дело № от 09.06.2017г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Также в отношении нее (ответчика) отделом дознания судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми проводилась проверка в раках заявления Синицына М.Г. о привлечении ее (ответчика) к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. По результатам проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ст. 312 УК РФ, за отсутствием в ее (Караниной Е.С.) действиях состава преступления. Данное постановление в настоящее время ни кем не обжаловано и не оспорено. Ею (ответчиком) предприняты все исчерпывающие меры в целях обеспечения сохранности имущества и его скорейшего обнаружения. Достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о несоответствии совершенных ею (ответчиком) действий по хранению арестованного имущества, а также доказательств совершения действий направленных на растрату, отчуждение, сокрытие и (или) передачу арестованного имущества, вследствие чего истцом понесены убытки в заявленном размере, возникли по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с этими действиями (бездействием), истцом не предоставлены. Хищение арестованного имущества явилось следствием противоправных действий неустановленных лиц. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих причинение размера взыскания морального вреда в указанном им размере (л.д.71-73).

Представитель ответчика Каранина Е.С. - Медведев С.Н., с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что в рамках исполнительного производства по взысканию алиментных платежей и неустойки с Синицына М.Г., произведен арест автомобиля <данные изъяты>. В рамках данного ареста согласована цена 250 000 рублей, так же согласовано место хранения автомобиля по адресу: <адрес>. Ответственной за хранение явилась Каранна Е.С. После наложения ареста, данная машина перевезена на место хранения по указанному адресу. В один из дней представитель Караниной Е.С., Каранин Антон пришел проверить наличие автомобиля, автомобиля не оказалось, соответственно в этот же день в ОП № 2 сообщено о факте кражи, возбуждено уголовное дело. Проведена проверка в отношении Караниной Е.С., в возбуждении уголовного дела отказано. Считает, что истцом не доказана виновность в действиях ответчика по сокрытию данного автомобиля. Также истцом не доказан размер компенсации морального вреда. Также указал, что об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден Гр.К.А. Доказательств того, что автомобиль на ответственное хранение приняла Каранина Е.С., в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика - Управление Федерального казначейства по Пермскому краю» - Половникова Р.З. с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласилась в полном объеме. Считает, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком. У Синицына М.Г. имеется долг перед ответчиком в размере 700 000 рублей, и данный автомобиль арестован по обеспечению уплаты данного долга. В данный момент автомобиль арестован, и истец не имеет требовать компенсацию за него до оплаты суммы долга. Причинно-следственная связь между физическими и нравственными страданиями и проводимыми в рамках производства действиями судебных приставов не установлена (л.д.47-48, 53-56).

Ответчик- Министерство финансов Пермского края - представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без участия представителя, в письменном отзыве указав, что Министерство финансов Пермского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку от имени казны РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации Министерство финансов Пермского края является финансовым органом субъекта РФ, и не является структурным подразделением Министерства финансов РФ, ответственность за действия федеральных органов власти не несет (л.д.43-45).

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю - представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Гр.К.А., исследовав материалы гражданского дела, отказной материал №, уголовное дело №г., материалы исполнительного производства №-ИП, учитывая письменные пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Так, в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Статьей 86 Закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предписано принимать меры для сохранности арестованного имущества. Согласно пунктам 83, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и акта их толкования, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов в соответствии со ст. 86 «Об исполнительном производстве». При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия лиц, на которых он возложил обязанность по хранению имущества (ст. 403 ГК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 должник по исполнительному производству, чье законно изъятое и переданное на хранение имущество было утрачено или повреждено, вправе требовать возместить причиненный вред, если исполнил обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках исполнительного производства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синицын М.Г. является собственником автомобиля марки - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова <данные изъяты> (л.д.17, 68,69).

28.11.2016 года на основании исполнительного листа серия ВС №, выданного 22.11.2016г. мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми по делу № 2-2561/2016, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Синицына М. Г., предмет исполнения: неустойка за несвоевременную оплату алиментов в размере 550 694,00 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (л.д.9-10, исполнительное производство №-ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 09.02.2017г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Синицыну М.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.11). Копия постановления от 09.02.2017г. получена должником 10.02.2017г.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве 09.02.2017г. наложен арест на имущество должника - автотранспортное средство - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт описи имущества. Арест произведен в присутствии должника, взыскателя и понятых, место хранения имущества устанавливается: <адрес> корпус 4 (л.д.12-13). При составлении описи имущества специалист участия не принимал, стоимость транспортного средства на момент ареста не установлена. Ответственным хранителем указан представитель по доверенности Гр.К.А., который предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ. Вместе с тем, доверенности в материалах исполнительного производства отсутствует. (исполнительное производство №-ИП).

09.02.2017г. в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г Перми УФССП России по Пермскому краю составлен акт совершения исполнительских действий: изъятие автомобиля <данные изъяты> на место хранения: <адрес> (исполнительное производство №-ИП).

09.02.2017г. произведен арест имущества должника Синицына М.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (исполнительное производство №-ИП).

10.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (исполнительное производство №-ИП).

10.02.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю принято постановление о назначении ответственного хранителя – Каранину Е.С., хранителю передан автомобиль по акту передачи на хранение арестованного имущества, о чем имеется подпись Караниной Е.С. При этом, Каранина Е.С. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. (исполнительное производство №-ИП).

Согласно рапорта ответственного хранителя - Караниной Е.С. адресованному начальнику ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми старшему судебному приставу Гр.М.Е., следует, что совершен арест имущества должника Синицына М.Г. в счет погашения долга, ответственным хранителем является Каранина Е.С., место хранения автомобиля: <адрес>. 28.02.2017г. произведена оценка арестованного имущества, в связи с чем автомобиль выгнан из бокса на улицу. Автомобиль простоял на улице около бокса три дня в связи с ремонтом в гаражном боксе. 03.03.2017г. Каранина Е.С. приехала по месту хранения арестованного автомобиля, но на месте автомобиля не оказалось (исполнительное производство №-ИП).

03.03.2017г. Каранина Е.С. обратилась в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми с заявлением о пропаже автомобиля - SUZUKI <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> изъятого у должника (материалы уголовного дела №г.)

В ходе проверки отделом полиции № 2 оперуполномоченным ОУР ОП № 2 (Индустриальный район) УМВД России по г. Перми получено объяснение Гр.И.д., который пояснил, что является собственником автомойки расположенной по адресу: <адрес>. В начале февраля 2017 года, к нему обратился Гр.К.Д. с просьбой поставить в один из боксов, используемых под автомойку, автомашину - <данные изъяты>, которую как он пояснил, ему передали на ответственное хранение судебные приставы. Дал согласие, автомобиль был поставлен в один из боксов. Ключи от зажигания переданы администратору. Ключи оставлены для того, чтобы при необходимости можно было переставить автомобиль или убрать из бокса. В конце февраля (в последних числах) либо в начале марта позвонил Антон и попросил облить автомобиль и выгнать его на улицу, так как должен приехать оценщик для осмотра и оценки стоимости автомобиля. Выгнав автомобиль на улицу, поставил его перед въездом на автомойку. Через некоторое время приехала жена Антона с оценщиком, для оценки и осмотра автомобиля. Решил помочь ей и открыл капот и салон автомобиля. После этого оценщик осмотрел салон автомобиля, моторный отсек и кузов, произвел фотосъемку. Когда он закончил, переставил машину напротив автомойки, закрыл ее на ключ, ключ оставил в кабинете администратора в верхнем ящике стола. Доступ в кабинет в рабочее время свободный. После закрытия мойки (время работы с 10 до 22 часов) доступ в боксы есть только у охранника базы, так как он периодически открывает на мойку сотрудникам, которые работают на мойке. 02.03.2017г. около 22.30 час. приехав на автомойку, увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на том же месте, где его поставил. 03.03.2017г. около 10 час. утра позвонил Антон и стал спрашивать, где машина, пояснил, что машина находится на базе, куда и была поставлена. В свою очередь Антон сказал, что машины на базе нет. В дальнейшем в ходе беседы с сотрудниками автомойки, обливальщиком Владимиром, узнал, что когда 03.03.2017. в 9 час. утра он пришел на работу автомобиля уже не было. Кто, и когда мог забрать автомобиль с территории базы, он не знает. Имеющийся на автомойке комплект ключей 03.03.2017г. забрал Антон, когда обнаружил, что автомашины нет (материалы уголовного дела №г.).

09.05.2017г. Синицын М.Г. обратился в отдел полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) УМВД России по г. Перми с заявлением о проведении проверки и принятия решения в прядке ст. 144-145 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении Караниной Е.С. по ч. 1 ст. 312 УК РФ (материалы уголовного дела №г., отказной материал №)

09.06.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми Гр.Ч.В., рассмотрев заявление Караниной Е.С. и материалы проверки КУСП № от 03.03.2017г. постановил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (материалы уголовного дела №г., л.д.16).

09.08.2017г. предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (материалы уголовного дела №г.).

15.08.2017г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, уголовное дело принято к производству (материалы уголовного дела №г.).

21.08.2017г. дознавателем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, в отношении Караниной Е.С. по п. 2 с.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, в отношении Синицына М.Г. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.14-15).

24.09.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми рассмотрев материалы уголовного дела №г. постановил: предварительное следствие по уголовному делу приостановить, поручить ОУР розыск неустановленного преступника (материалы уголовного дела №г.).

При составлении описи имущества специалист участия не принимал, стоимость транспортного средства на момент ареста установлена в размере 250 000 рублей.

В ходе дальнейших исполнительских действий местонахождение автомобиля, принадлежащего истцу, не установлено.

Согласно отчета об оценке №-ОЦ проведенного ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость автомобиля <данные изъяты> выпуска на 27.02.2017г. составляет 604 000,00 рублей (приложение к делу).

До настоящего времени исполнительное производство №-ИП от 28.11.2016г. не исполнено, находится на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гр.К.А. пояснил, что Каранина Е.С. является его (свидетеля) супругой. Синицын М.Г. бывший муж супруги, у них имеется совместный ребенок. Синицын М.Г. лишен родительских прав в отношении ребенка. У него имелась задолженность по алиментам, в связи с чем, был наложен арест на имущество. Приставы позвонили супруге и сообщили, что произвели задержание данного ТС и необходимо его присутствие для изъятия. Так как был поздний вечер, поехал он (свидетель). Машину обнаружили по адресу: <адрес>, по месту регистрации истца. Добровольно он (истец) не желал передавать автомобиль. Вызвали автоэвакуатор, после чего истец предоставили ключи, свидетельство о регистрации. До стоянки угнали автомобиль своим ходом. Приставы пояснили, что места для стоянки автомобиля у них нет, спросили, есть ли у ответчика подходящее место для хранения. Он (свидетель) обзвонил знакомых и Ибрагимов Дмитрий предложил место под стоянку автомобиля в гараже-боксе. Он (свидетель) совместно с судебным приставом-исполнителем поставили автомобиль на стоянку в гараж-бокс, после чего он подписал документы. Данный гараж-бокс находится на мойке, где он (свидетель) моет автомобиль, поэтому два раза проверял автомобиль истца. После судов, когда было принято решение о необходимости провести оценку, машину выгнали из бокса и помыли, провели оценку. Обратно в бокс автомобиль не заехал, так как в нем начали производить ремонт. Автомобиль оставили на площадке рядом с гаражом-боксом. Стоянка, на которой оставили автомобиль, является не охраняемой. Ключи от автомобиля находились либо у него (свидетеля), либо у супруги. Пропажу автомобиля не помнит, когда обнаружили, не помнит. Дату и месяц, затрудняется ответить, помнит, что после суда. До исчезновения видел, данный автомобиль накануне. Ключи от автомобиля, возможно, передавали третьим лицам. Перед оценкой он (свидетель) выгонял автомобиль на улицу, чтобы помыть.

    Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, поскольку в силу требований ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

    Вместе с тем, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца имущественном вредом, в виде хищения автомобиля, причиненного преступными действиями неустановленных лиц не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что должником обязательства по исполнительному производству перед взыскателем, в том числе за счет иного имущества, до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм права, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. Утрата имущества должника не является безусловным основанием для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему убытков, требующих компенсации в денежной форме на основании ст. 1069 ГК РФ.

Кроме того, на основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, то есть причинения ему нравственных или физических страданий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Кроме того, из содержания искового заявления следует, что нарушены имущественные права истца, при этом действующее гражданское законодательство, регулирующее спорные правоотношения, компенсацию морального вреда не предусматривает.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании названных норм права требования истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю не подлежат удовлетворению и по тем основаниям, что заявлены к ненадлежащим ответчикам. Кроме того, Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю самостоятельным юридическим лицом не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Синицына М. Г. к Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Караниной Е. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:    п/п    (Л.И. Мехрякова)

Копия верна, судья:            (Л.И. Мехрякова)