Решение по делу № 2-175/2023 (2-4405/2022;) от 15.06.2022

Дело № 2-175/2023

18RS0003-01-2022-004219-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года                                                                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛегионГрупп» к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, к НАС о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «ЛегионГрупп» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 144 154 руб. 22 коп., расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. 00 коп.; к НАС о возмещении убытков в размере 430 257 руб. 00 коп., солидарном взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало следующим образом.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ЦПИ, и <данные изъяты> г/н <номер> под управлением водителя НАС

Данное столкновение, по мнению истца, произошло в результате вины водителя НАС

    Гражданская ответственность водителя НАС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие».

    Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля и, признав наступление страхового случая, выплатил страховое возмещение в размере 255 845 руб. 78 коп. на условиях обоюдной вины обоих водителей.

    Далее истец обратился в независимую оценочную компанию ИП НАН, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по Единой методике составляется с учетом износа 481 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 33 600 руб. 00 коп., по средним рыночным ценам без учета износа – 796 300 руб. 00 коп.

    Досудебная претензия истца ООО СК «Согласие» оставлена без удовлетворения.

    Истец считает, что ООО СК «Согласие» обязано произвести доплату суммы страхового возмещения до пределов ее лимита, в остальной части ущерб должен быть возмещен причинителем вреда – НАС

    В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать:

    - с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 144 154 рубля 22 копейки; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 4 083 рубля 00 копеек;

    - с НАС сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 29 400 рублей 00 копеек; государственную пошлину в размере 588,00 (Пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ООО «ЛегионГрупп» Иванова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала с учетом изменения их размера, указала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель НАС, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, причинитель вреда также должен нести ответственность в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» Мерзлякова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, указала, что после обращения ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу с учетом износа в размере 255 845,78 руб., т.е. в размере 50% от общего размера ущерба, поскольку вина водителей установлена не была. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, Считает, что взыскание судебных расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. неправомерно, поскольку отчет истца полностью подтвердил отчет, изготовленный ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по инициативе страховщика.

    В судебное заседание ответчик НАС не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

    В судебном заседании представитель ответчика НАС – Матвеев Д.В., действующий на основании ордера адвоката, исковые требования фактически признал, указал, что, действительно, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от <дата> виновна исключительно водитель НАС

    В судебное заседание третье лицо ЦНА, являющаяся правопреемником ЦПИ, умершего <дата>, не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в 12 часов 55 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> НАС, намереваясь произвести маневр разворота, начала перестроение с крайней правой полосы движения на крайнюю левую полосу, при этом не предоставила преимущество в движении автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, под управлением водителя ЦПИ, движущемуся попутно прямо без изменения направления движения, произошло столкновение.

    В результате ДТП водители НАС, ЦПИ, а также пассажиры автомобиля <данные изъяты> БАИ, <дата> года рождения и ВАС, <дата> года рождения, получили телесные повреждения.

    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ижевску от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ЦПИ, НАС прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

    Согласно паспорта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н <номер> является собственностью истца ООО «ЛегионГрупп» на основании договора лизинга.

    Гражданская ответственность водителя НАС, как владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, на момент произошедшего столкновения была застрахована в ООО СК «Согласие», полис <номер> срок страхования с <дата> по <дата>

<дата> истец уведомил ответчика ООО СК «Согласие» о наступлении страхового случая, заявил о выплате страхового возмещения, приложил необходимые документы.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществило осмотр поврежденного автомобиля Хёндай Солярис, признало наступление страхового случая, и на основании экспертного заключения <номер> ООО «Сибирская ассистанская компания», страхового акта и платежного поручения <номер> от <дата> произвело выплату страхового возмещения в размере 255 845 руб. 78 коп. (50% от общего размера ущерба, включая утрату товарной стоимости).

<дата> истцом в адрес ООО СК «Согласие» подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика не оспаривается, в ходе судебного разбирательства ответчик НАС не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя ЦПИ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> НАС, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии обоим водителям и пассажирам были причинены телесные повреждения, а потому истец правомерно обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В силу п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу, а потому истец правомерно по своему выбору обратился с заявлением в страховую компании об осуществлении страховой выплаты, а страховая компания, в свою очередь, законно осуществила выплату страхового возмещения в размере 255 845,78 руб.

Рассматривая исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 144 154,22 руб., суд учитывает следующее.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное Агентство оценки «АСТРА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП, составляет с учетом износа 481 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 33 600 руб. 00 коп.

В свою очередь, представителем ответчика ООО СК «Согласие» суду представлено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, исходя из положений Единой методики № 432-П, составляет с учетом износа 477 900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 33 791 руб. 55 коп.

В данной части суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный оценщиком порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Экспертное заключение <номер> от <дата>, составленное Агентство оценки «АСТРА», содержит в себе выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату ДТП, а не согласно положению Единой методики, что противоречит требованиям Закона «Об ОСАГО» и является недопустимым.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Разница между заключениями истца и ответчика ООО СК «Согласие» составляет 4 000 руб. 00 коп., что менее 10% (47 790 руб. ), а потому является допустимой погрешностью. Оснований для проведения повторной оценки у ООО «ЛегионГрупп» не имелось.

В соответствии со п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом установленного механизма дорожно-транспортного происшествия, с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЛегинГрупп» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 144 154 руб. 22 коп. (400 000 руб. – 255 845,78 руб.).

Рассматривая исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ответчику НАС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом предъявляются требования к причинителю вреда – водителю НАС, являющейся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> в момент ДТП на основании полиса ОСАГО серии <номер> от <дата>, в виде ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля по правилам Единой методики с учетом износа), при этом определенного с учетом рыночных цен без учета износа.

При этом истцом цена иска ограничена суммой в размере 29 400 руб. 00 коп.

При вышеуказанных положениях закона и его разъяснения, суд считает, что данные требования правомерны, истцом обоснованно при определении размера причиненного имущественного вреда, принят размер без учета износа на заменяемые детали, поскольку в силу положений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В спорном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Указанная позиция также подтверждается Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата>, составленного Агентство оценки «АСТРА» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 796 300 руб., утрата товарной стоимости – 33 957 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что материальная ответственность непосредственного причинителя вреда – ответчика НАС, являющегося законным владельцем (водителем) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, составляет 430 257 руб. 00 коп.

Однако, на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассматривая требования истца в заявленном пределе, суд полагает необходимым взыскать с НАС в пользу ООО «ЛегионГрупп» размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 29 400 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчику судом разъяснялось положение ч.3 ст.1083 ГК РФ о том, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком таковых ходатайств заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

        В связи с судебным разбирательством, истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате досудебных оценочных услуг Агентство оценки «АСТРА» в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в общем размере 8 944 руб. 00 коп.

        С учетом уменьшения размера иска (общая цена после уменьшения 173 554,22 руб., госпошлина составляет 4 671,08 руб.), пропорциональности взысканных денежных сумм, суд полагает необходимым возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО СК «Согласие» в размере 3 879 руб. 80 коп. (83,06%), с ответчика НАС в размере 791 руб. 28 коп. (16,94%).

        Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 272 руб. 92 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

        Расходы истца по оплате экспертного заключения Агентство оценки «АСТРА» за счет ответчика ООО СК «Согласие» возмещению не подлежат, поскольку экспертное заключение <номер> от <дата> Агентство оценки «АСТРА» судом признано недопустимым доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» (ИНН <номер>) сумму страхового возмещения в размере 144 154 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования ООО «ЛегионГрупп» к ООО СК «Согласие» о возмещении судебных расходов по оплате досудебных оценочных услуг в размере 8 000 руб. 00 коп. отказать.

Исковые требования ООО «ЛегионГрупп» к НАС о возмещении ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НАС (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионГрупп» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 29 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 28 коп.

        Возвратить ООО ЛегионГрупп» (ИНН <номер>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 272 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова