Решение по делу № 1-411/2018 от 03.12.2018

Дело № 1-411/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                   13 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каменской И.В.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Вензенко А.А.,

защитника: адвоката Ладгина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми уголовное дело в отношении:

ВЕНЗЕНКО ............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

дата Вензенко А.А., находясь у <адрес>, вблизи остановочного комплекса «<адрес>» <адрес>, тайно похитил лежащий на земле, рядом с Потерпевший №1, выпавший из кармана одежды и принадлежащий последнему сотовый телефон ............, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Вензенко А.А. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме ............ рублей.

Подсудимый Вензенко А.А. в судебном заседании вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он также вину признавал полностью и пояснял, что в один из дней конца дата на перекрестке улиц <адрес>, на земле, рядом с сидящим избитым мужчиной, он увидел сотовый телефон айфон 5, понял, что данный телефон принадлежит этому мужчине. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он взял данный телефон и убрал в карман своей одежды, решив оставить его себе. Телефон похитил тайно. Впоследствии телефон разблокировать не смог, вставлял в данный телефон нкаходившуюся в его пользовании сим-карту с абонентским номером №, зарегистрированную на Свидетель №3 – бабушку его бывшей подруги, затем отдал телефон своему знакомому Свидетель №1 для разблокировки, дальнейшая судьба телефона ему неизвестна (л.д. 70-74, 103-104).

Правильность данных показаний подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ночью дата был избит незнакомыми людьми на конечной остановке автобуса маршрута № в <адрес>. Когда пришел в себя, увидел, что лежит на земле, из кармана одежды пропал его сотовый телефон ............ который оценивает с учетом износа в ............., с сим-картой, не представляющей ценности. Допускает, что телефон мог выпасть во время его избиения и его кто-то мог подобрать. Кто и каким образом похитил его телефон, не знает. Осмотрев прилегающую территорию, он телефон не обнаружил. Телефон был в хорошем рабочем состоянии, был заблокирован отпечатком его пальца. Покупал он данный телефон в дата. за ............ рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. совокупный доход его и супруги составлял ............ в месяц, ............. В собственности он имеет ............ Телефон использовал для общения, как средство связи, в том числе и для решения производственных вопросов. После пропажи телефона, пользовался телефоном супруги, знакомых, а в дата приобрел себе другой сотовый телефон ............ на заработанные им деньги. В трудное материальное положение он поставлен не был.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в один из дней конца дата он со своим знакомым Вензенко находился у конечной остановки автобуса маршрута № в <адрес>, где видел, как таксисты избили двух мужчин. Он обратил внимание, что возле избитого мужчины на тротуаре лежал сотовый телефон ............ После чего, таксисты отвезли его и Вензенко до дома, где Вензенко показал ему сотовый телефон ............. Он понял, что данный телефон Вензенко взял на тротуаре рядом с избитым мужчиной. Через 2 месяца он попросил у Вензенко данный телефон, положил его в свой автомобиль и забыл про него, после чего продал свой автомобиль вместе с этим телефоном (л.д.22-24).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия поясняла, что на ее имя зарегистрирована сим-карта с абонентским номером №, которую она отдала в пользование знакомому своей внучки - Вензенко ............ (л.д. 20-21).

Кроме того, вина Вензенко А.А. подтверждается:

- сообщением, поступившим в дежурную часть отдела полиции № 5 УМВД дата. от служб «02» и «03» о том, что на конечной остановке в микрорайоне ............ избиты двое мужчин (л.д.5);

- протоколом принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении в котором он указал, обстоятельства, при которых был похищен его телефон ............ (л.д. 10-13);

- рапортом оперуполномоченного отдела полиции №5 (дислокация <адрес>) Управления МВД России по г. Перми ФИО10 от дата из которого следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий установлено, что к похищенному у Потерпевший №1 телефону ............ дата подключался абонентский №, зарегистрированный на Свидетель №3, сим-картой с абонентским номером № пользуется Вензенко А.А. (л.д.19);

- протоколом явки с повинной Вензенко А.А. от дата в котором он дал признательные показания о совершенном преступлении (л.д. 25-26);

- протоколом проверки показаний Вензенко А.А. на месте, в ходе которого он указал у <адрес>, вблизи остановочного комплекса «<адрес>», место совершения им преступления (л.д. 83-85);

- ксерокопией упаковки похищенного телефона, согласно информации на которой, был похищен мобильный телефон ............ (л.д. 88);

- копиями сведений о стоимости телефонов аналогичных моделей в интернет-магазинах г. Перми на дата, приобщенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым средняя стоимость телефона ............ цена варьируется от ............ При этом, исходя из графика динамики цен на данную модель телефона в <адрес>, её цена с дата снизилась, в дата минимальная цена превышала ............, а на дата и позднее составляет менее ............ рублей, что соответствует обоснованности оценки потерпевшим стоимости похищенного телефона на дата, с учетом износа, в ............ рублей. Не доверять в этой части показаниям потерпевшего, оснований не имеется.

Вышеприведенные и положенные судом в основу приговора доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности Вензенко А.А. в совершении данного преступления.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Вензенко А.А. установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, попросив переквалифицировать действия Вензенко А.А. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества и исключить из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

    Суд, исследовав в процедуре, отвечающей требованиями состязательности, значимые для этого материалы дела и заслушав мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты, приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, действия Вензенко А.А. суд переквалифицирует со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и исключает из обвинения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств, что в результате хищения Вензенко А.А. его имущества, потерпевший Потерпевший №1 был поставлен в трудное материальное положение, стороной обвинения не представлено. Сам потерпевший указал, что в трудное материальное положение он поставлен не был. На момент хищения, потерпевший проживал ............. Показания потерпевшего в части значительности ущерба мотивированы им лишь размером его ежемесячного дохода в ............ рублей, который, тем не менее, сумма ущерба не превышает.

С учетом вида и стоимости похищенного имущества, материального положения и уровня фактического дохода потерпевшего и совместно с ним проживающих членов его семьи, а также того обстоятельства, что похищенное имущество не являлось предметом первой жизненной необходимости для потерпевшего, данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что в результате хищения, с учетом вида, стоимости похищенного имущества, уровня фактических доходов, потерпевший не был поставлен в трудное материальное положение, а следовательно, причиненный ему хищением ущерб в сумме ............ рублей не может быть признан значительным.

По смыслу действующего законодательства как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу.

Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Если забытая вещь находится в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться либо иным способом её получить, то лицо, присвоившее эту вещь, совершает кражу.

Присвоение найденной вещи, производящееся лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

Как установлено судом, Вензенко А.А., увидев на земле, рядом с потерпевшим Потерпевший №1 мобильный телефон, осознавая, что владельцем данного телефона может являться Потерпевший №1, не пытался его вернуть, а незаметно для Потерпевший №1 изъял данный телефон, убрав в карман своей одежды, после чего с телефоном скрылся с места преступления, каких-либо действий по возврату телефона владельцу не предпринимал, в орган полиции либо в орган местного самоуправления о находке не заявлял. Вместо этого, Вензенко удалил из телефона сим-карту, распоряжался данным телефоном, передав его своему знакомому Свидетель №1. Об обстоятельствах завладения телефоном сообщил сотрудникам полиции лишь после того, как был доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Вензенко намерений вернуть телефон владельцу, о его недобросовестности, подтверждают его корыстную цель и умысел на хищение чужого имущества, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый. Поэтому действия Вензенко А.А. следует расценивать как кражу.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого и его вменяемости, у суда не возникло, каких-либо препятствий для назначения наказания Вензенко А.А., не имеется. Оснований для освобождения Вензенко А.А. от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Назначая наказание Вензенко А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Вензенко А.А. и условия жизни его семьи.

Вензенко А.А. не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ............

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Вензенко А.А., суд признает: раскаяние в содеянном; признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшего, примирившегося с Вензенко А.А. и не настаивающим на привлечении его к уголовной ответственности и строгом наказании; состояние здоровья Вензенко А.А., в связи с наличием у него хронических заболеваний.

Суд не усматривает оснований для признания протокола явки с повинной Вензенко А.А. от дата (л.д.25-26) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку Вензенко А.А. не сам добровольно явился в орган полиции с заявлением о совершенном преступлении, а был доставлен туда сотрудниками полиции, которые на тот момент уже располагали информацией о возможной причастности Вензенко А.А. к совершению преступления, исходя из факта подключения к похищенному телефону сим-карты Свидетель №3 и показаний свидетеля Свидетель №3 о передаче ею этой карты в пользование Вензенко А.А. Однако, поскольку при этом Вензенко А.А. пояснил о своем непосредственном участии в преступлении и об обстоятельствах его совершения, данные обстоятельства, вместе с последующими признательными показаниями Вензенко в ходе предварительного следствия, суд учитывает в качестве другого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вензенко А.А., не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание об этом из обвинения Вензенко, поскольку стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, что состояние опьянения оказало непосредственное влияние на совершение Вензенко А.А. данного преступления. Сам Вензенко категорически отрицает факт такого влияния.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступления, в частности его способа, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, с учетом размера ущерба.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме ............ рублей, прекращено в судебном заседании, в связи с отказом истца от иска.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в сумме 632 рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Богданову Е.Л. (л.д.78) за осуществление по назначению защиты Вензенко А.А. в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Вензенко А.А. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Вензенко А.А. полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Доказательств иной суммы процессуальных издержек, в том числе иных постановлений следователя о выплате вознаграждений адвокату, в материалах уголовного дела не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Вензенко ............ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Вензенко А.А. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскать с Вензенко ............ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 632 (Шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек, выплаченной адвокату Богданову Е.Л., за осуществление защиты Вензенко А.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –