Решение по делу № 33-204/2020 от 12.12.2019

Дело № 2-2683/2019                                                 Председательствующий – судья Горбарчук С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-204/2020

(33-4736/2019)

г. Брянск                                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                     Маклашова В.И.

судей                                                     Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре                                       Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орешенковой Ирины Георгиевны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Орешенкова И.Г. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету                  № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте ответчику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Ответчик поставил свою подпись в Договоре, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая Тарифы.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету № с 25 марта 2013 г. по 25 апреля 2017 г.

Так как по Договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25 апреля 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Орешенковой И.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 115,96 руб., из которых: сумма основного долга - 179 841,04 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497 руб.; сумма штрафов - 9 000 руб.; сумма процентов - 20 777,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311,16 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Орешенковой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 208 615,96 руб., в том числе: сумма основного долга - 179 841,04 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497 руб.; сумма штрафов – 6 500 руб.; сумма процентов - 20 777,92 руб. Суд взыскал с Орешенковой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в размере 5 247,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Орешенкова И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. Выражает несогласие с взысканными судом суммами по кредитному договору, полагая их завышенными и незаконно начисленными, а именно с суммой штрафа в размере 6 500 руб. Указывает, что ей не было предоставлено право выбора при заключении кредитного договора относительно участия в страховании. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа истцу в иске.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ООО «ХКФ Банк» и Орешенкова И.Г. заключили Договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была выпущена Карта к Текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Договор состоит из Заявки на открытие и введения текущего счета, Условий договора и Тарифов Банка по Карте.

Для совершения операций по Карте Заемщику в рамках Договора был установлен следующий лимит овердрафта (кредитования): с ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В соответствии с условиями Договора по предоставленному Ответчику Банковскому продукту Карта «Стандарт» Банком установлена процентная ставка по Кредиту в размере 34.9% годовых.

Минимальный платеж - 5% от задолженности по договору, но не менее 500 руб. (п. 3 Тарифов по банковскому продукту Карта «Стандарт»).

Начало расчетного периода - 25-ое число каждого месяца. Начало платежного периода 25-ое число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, (п. 4, п. 5 договора).

Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 - го числа включительно (п. 6 договора).

В соответствии с разделом 6 п. 1.1. Условий договора об использовании карты с льготным периодом, за нарушение сроков погашения задолженности по договору банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка.

Согласно тарифам по банковскому продукту банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности.

Заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту. Данная услуга является платной, комиссия за предоставление услуги в размере 50,00 рублей, начисляется банком в конце процентного периода и уплачивается в составе ежемесячного платежа.

Орешенкова И.Г. в заявлении также выразила согласие быть застрахованной по Программе добровольного коллективного страхования на условиях Договора и Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, что подтверждается выпиской по счету № с 25 марта 2013 г. по 25 апреля 2017 г.

Банк 25 апреля 2017 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору в течение 30 календарных дней с момента направления требования. После направления требования о полном досрочном погашении задолженности Банком проценты и комиссии не начислялись, сумма основного долга не изменялась.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 апреля 2017 г. (дату направления требования о полном досрочном погашении задолженности) по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга - 179 841,04 руб.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 1 497 руб.; сумма штрафов -              9 000 руб.; сумма процентов - 20 777,92 руб.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 208 615,96 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 247,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Орешенковой И.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ 24 апреля 2017 г. направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении в течение 30 календарных дней со дня направления настоящего требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 208 615,96 руб.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования в течении 30 календарных дней с момента направления требования, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования Банка о досрочном возврате всей суммы долга.

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору не отвечает требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку в опровержение указанного расчета, ответчиком своего расчета не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ей как заемщику не было представлено право выбора при заключении кредитного договора относительно участия в страховании, со ссылкой на то, что без страхования и без уплаты комиссии кредит не был бы выдан, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены судебного решения.

Как установлено, ответчик при заключении договора об использовании карты располагала информацией по кредиту, добровольно, действуя по своей воле и в своем интересе, приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные условиями договора, не противоречащего законодательству. Ответчику была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к истцу с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Оформляя заявку на конкретный банковский продукт истец действовала с учетом своих интересов.

Каких-либо доказательств того, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и процессуального права и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орешенковой Ирине Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешенковой И.Г. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                           В.И. Маклашов

Судьи                                                                                          Ю.В. Горбачевская

                                                                                             А.А. Тумаков