Решение по делу № 2-1357/2024 от 24.04.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 г.                                               г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1357 по иску администрации муниципального образования город Новомосковск к Веденееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования город Новомосковск обратилась в суд с иском к Веденееву С.Н. о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В обоснование исковых требований указала, что на основании соглашения о передаче права аренды земельного участка от 3 февраля 2018 г. к договору аренды земельного участка № от 16 сентября 2015 г., Веденеев С.Н. принял на себя обязательство по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 14 февраля 2018 г., сроком на 10 лет. Однако, обязательства по договору не исполняет, арендную плату не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 12 октября 2019 г. по 11 октября 2023 г. в размере 214240 руб. 08 коп. Просит взыскать с Веденеева С.Н. задолженность по арендной плате за период с 12 октября 2019 г. по 11 октября 2023 г. в размере 2142400 руб., пени по состоянию на 26 октября 2023 г. в размере 316539 руб. 60 коп.

Представитель администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Белокриницкая О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Веденеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу частей 1 и 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

По делу установлено, что 16 сентября 2015 г. между администрацией муниципального образования город Новомосковск и Ромаш А.В. заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе существующих гаражей.

На основании соглашения 3 февраля 2018 г. к договору аренды земельного участка № от 16 сентября 2015 г. обязательство по аренде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> перешли к Веденееву С.Н.

Договор был заключен сроком на 10 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем содержатся сведения в ЕГРН. Если арендодатель продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 3.1 договора аренды земельного участка, арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально, до 15 числа последнего месяца оплачиваемого квартала.

Заключая договоры аренды, Ромаш А.В. принял на себя обязательства по оплате арендуемого земельного участка, в том числе и Веденеев С.Н. после заключения соглашения, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнял, арендную плату по договору аренды земельного участка перестал оплачивать с октября 2019 г., в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 12 октября 2019 г. по 11 октября 2023 г. в размере 214240 руб.

Приведенный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его арифметически верным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора аренды № от 16 сентября 2015 г. за нарушение сроков перечисления арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,3% от годовой арендной платы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению арендной платы администрацией муниципального образования город Новомосковск начислены пени по состоянию на 26 октября 2023 г. в размере 316539 руб. 60 коп.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20 ноября 2023 г. №.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с учетом моратория.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты арендной платы подлежат уменьшению до 50000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Веденеева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5842 руб. 40 коп. в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования администрации муниципального образования город Новомосковск к Веденееву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Веденеева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования город Новомосковск задолженность по арендной плате в размере 214240 руб., пени - 50000 руб., а всего 264240 (Двести шестьдесят четыре тысячи двести сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Веденеева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (<данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 5842 руб. 40 коп.

Ответчик Веденеев С.Н. имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2024 г.