Решение по делу № 33а-4393/2020 от 13.02.2020

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33а-4393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4398/2019 по административному исковому заявлению Городилова Евгения Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Салосину Якову Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного истца Городилова Евгения Николаевича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя заинтересованного лица Васильевой Л.Л. – Черешовой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Городилов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявление, в котором просил признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. (далее по тексту – заместитель старшего судебного пристава) от 03 июля 2019 года о передаче на реализацию на торгах квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., общей площадью 41,5 кв.м.

В обоснование административного иска Городилов Е.Н. указал, что он является должником по исполнительному производству № 50420/17/66003-ИП от 18 января 2017 года (предмет исполнения: взыскание с него в пользу Васильевой Л.Л. суммы задолженности в размере 1100000 руб.). Данное исполнительное производство 11 июля 2019 года объединено в сводное с присвоением ему № 50420/17/66003-СД (общая сумма денежных средств, взыскиваемых с Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. на 11 июля 2019 года составляла 1712 199 руб. 44 коп.).

11 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства № 50420/17/66003-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Городилову Е.Н. на праве собственности однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по вышеназванному адресу.

16 апреля 2019 года страшим судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №ИИ 03-71/19 от 16 апреля 2019 года, выполненным оценщиком ООО «Паллада». Оценка арестованной квартиры определена в размере 3577000 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава от 03 июля 2019 года арестованная квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 3577000 руб.

Городилов Е.Н. полагает незаконным данное постановление, поскольку принадлежащая ему квартира является единственным местом его жительства. Имеющийся в его собственности дом, находящийся по адресу: ..., общей площадью 30,9 кв.м., не соответствует критериям жилого помещения, в нём отсутствуют отопление и водоснабжение, в связи с чем этот дом не пригоден для постоянного проживания, что подтверждается экспертным заключением № 16 от 15 ноября 2017 года, выполненным ООО «Грант-2001». Указанные обстоятельства были изложены в заявлении, поданным на имя судебного пристава-исполнителя о невозможности обращения взыскания на квартиру, однако последний вынес оспариваемое постановление без учета данных обстоятельств. Кроме того, указывает на наличие у него иного имущества, за счет которого, по его мнению, возможно исполнение требований исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 ноября 2019 года административное исковое заявление Городилова Е.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Городилов Е.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном иске об отсутствии у административного ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец Городилов Е.Н., административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества по Свердловской области, Васильева Л.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления извещения телефонограммой, электронной почтой 23 апреля 2020 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заинтересованного лица Васильевой Л.Л. – Черешову С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление заместителя старшего судебного пристава от 03 июля 2019 года о передаче на реализацию на торгах квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ..., общей площадью 41,5 кв.м.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 68, 69, 87, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленные материалы исполнительного производства, пришел к выводу о наличии у заместителя старшего судебного пристава оснований для передачи на реализацию арестованной квартиры в связи с отсутствием у должника иного имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности по всем исполнительным документам. При этом суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость жилого дома (422874, 54 руб.) и земельного участка (93002, 10 руб.) значительно меньше (более чем в 7 раз) размера задолженности должника по сводному исполнительному производству, в связи с чем указанной суммы (422874, 54 руб.+ 93002, 10 руб.) будет недостаточно для погашения суммы задолженности, которая составляет 3920317 руб. 33 коп. Учитывая отсутствие у должника, кроме квартиры, иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, оставление в его собственности данной квартиры и обращение взыскания на дом и земельный участок, по мнению суда первой, инстанции нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства и приведёт к невозможности полного удовлетворения требований взыскателя. Обращение взыскания на квартиру с начальной ценой продажи в размере 3577000 руб. с оставлением в собственности должника жилого дома и земельного участка, напротив, может повлечь удовлетворение большей части требований взыскателя с одновременным сохранением за должником другого жилого помещения.

Также суд первой инстанции указал, что сам Городилов Е.Н. не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не указал старшему судебному приставу имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение решения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года (дело № 33а-3929/2019), которым ранее признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по несовершению действий, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию арестованного имущества – квартиры № №, расположенной по адресу: ...; на судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.Л.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так согласно чч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом он обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит положениям ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 20 июня 2018 года стоимость арестованного имущества определена независимой оценочной организацией ООО «Паллада», данное постановление должником в установленном законом порядке не обжаловалось, равно как и другие постановления, в частности, об аресте имущества, которые были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства, факт получения которых административным истцом не оспаривался. В связи с чем в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закон «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем при наличии данной оценки не могло быть совершено иных действий, кроме как принятия приведенной оценщиком в отчете стоимости объекта оценки, являющейся для него обязательной, и последующей передачи имущества на реализацию.

Учитывая соблюдение заместителем старшего судебного пристава вышеуказанного порядка, предусмотренного ст. ст. 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части оценки арестованного имущества, равно как и порядка его передачи на реализацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых постановлений, которые вынесены заместителем старшего судебного пристава в целях исполнения требований исполнительных документов, которые должником длительное время не исполнялись.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 марта 2019 года (дело № 33а-3929/2019), ранее признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по несовершению действий, предусмотренных частью 7 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на реализацию арестованного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: ...; на судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.Л. В связи с чем суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое постановление вынесено во исполнение названного судебного акта.

Городилов Е.Н. полагает незаконным данное постановление, поскольку принадлежащая ему квартира является единственным местом его жительства, между тем, данная позиция судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 13-О-О, Постановлении Конституционного Суда от 14 мая 2012 года № 11-П, положения абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают обращение взыскания на такую квартиру в случае несоразмерности доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Квартира, расположенная по адресу: ..., которая передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства, не является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, поскольку выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 06 февраля 2019 года подтверждается наличие в собственности Городилова Е.Н. жилого дома по адресу: ..., сведений о непригодности которого для проживания административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Ссылка административного истца на экспертное заключение № 16 от 15 ноября 2017 года, выполненное ООО «Грант-2001», не является допустимым доказательством непригодности жилого дома для проживания, поскольку признание помещения непригодным для проживания осуществляется в соответствии с требованиями, установленными как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 8 данного Положения принятие решения о признании частных помещений пригодными (непригодным) для проживания граждан отнесено к компетенции органа местного самоуправления и производится по обращению собственника помещения на основании соответствующего заключения комиссии. Однако доказательств письменного обращения в Администрацию Нижнесергинского муниципального района с заявлением о признании вышеназванного дома непригодным для проживания и принятия органом местного самоуправления решения по такому обращению в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, данный дом находится в том же субъекте Российской Федерации, что и квартира административного истца, при этом доказательств, препятствующих проживанию по адресу нахождения этого дома в Свердловской области (Нижнесергинский район, город Нижние Серги), административным истцом не представлено. Сведений о его трудоустройстве должника в другом районе либо нуждаемости в постоянном уходе (лечении) непосредственно в городе Екатеринбурге нет.

Административный истец также ссылается на возможность обращения взыскания и исполнения требований исполнительных документов за счет иного имущества (земельного участка и дома, находящегося по адресу: ...), между тем, доказательств совершения действий по его самостоятельной реализации и погашению суммы задолженности им не приведено.

Исходя из недобросовестного поведения должника, выразившегося в длительном неисполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производств (общая сумма задолженности по которому составила 1712199 руб. 44 коп.), в непринятии мер по погашению суммы долга, в том числе самостоятельной реализации имущества, что привело к принятию судебного акта о взыскании с него неустойки за неисполнение решения суда в размере 2208 11 руб. 89 коп. и возбуждению еще одного исполнительного производства № 11856/18/6603-ИП, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления по передаче квартиры на реализацию.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании самим административным истцом норм права.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца административного истца Городилова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Прокофьев

Судьи О.Л. Кориновская

О.А. Захарова