Решение от 27.06.2023 по делу № 33-8847/2023 от 05.05.2023

Дело № 33-8847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Фефеловой З.С., Хайровой Г.С., при помощнике судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.Н. к Щ.А.Е., К.К.С., несовершеннолетнему С.Д.С. в лице законного представителя С.Р.Р. о признании права собственности на денежные средства,

по апелляционным жалобам истца К.М.Н. и ответчика Щ.А.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца З.Н.В., представителя ответчика Ч.А.И.,

установила:

Изначально К.М.Н. обратилась в суд с иском к Щ.А.Е. о выделе супружеской доли в размере 1/2 доли в общем имуществе супругов, входящего в наследственную массу, открытую после смерти К.С.И., а именно в квартире <№> по <адрес>, признании за истцом права собственности на данную супружескую долю в общем имуществе.

Протокольным определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.К.С., несовершеннолетний С.Д.С. в лице законного представителя С.Р.Р.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать право собственности на супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, входящим в наследство после смерти К.С.И., умершего <дата>, в размере 1/2 части денежных средств, выплаченных К.С.И. в период брака по кредитному договору от <дата> <№> за объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в сумме 382000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с <дата> состояла в зарегистрированном браке с К.С.И., умершим <дата>. До заключения брака истец совместно проживала с К.С.И. без регистрации брака 10 лет. После смерти К.С.И. открылось наследственное дело, наследниками являются истец, Щ.А.Е. (мать умершего), К.К.С. (сын умершего), С.Д.С. (отцовство которого установлено решением суда). Наследственное имущество включает в себя квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена умершим на основании договора купли-продажи от <дата> с использованием кредитных средств по договору от <дата>, заключенному с ПАО ВТБ 24. Несмотря на то, что договор был заключен до официального заключения брака с истцом, часть ипотечных платежей за указанную квартиру была внесена умершим в период брака с истцом, а именно, в период с <дата> по <дата> внесены денежные средства в сумме 764000 рублей. Указанные денежные средства были внесены за счет денежных средств, которые в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежат включению в размере 1/2 части – 382000 рублей в супружескую долю.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований К.М.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что ответчики не представили суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что ипотечные платежи по кредитному договору в период брака истца с К.С.И. оплачивались за счет личных денежных средств наследодателя. Ссылка ответчиков на договор купли-продажи автомобиля марки Skoda Oktavia от <дата> несостоятельна, так как факт продажи автомобиля не является бесспорным доказательством того, что в период брака спорные ипотечные платежи оплачивались К.С.И. за счет денежных средств, полученных именно от продажи автомобиля. Кроме того, указанный автомобиль был приобретен К.С.И. на денежные средства, взятые в кредит. Согласно справке ПАО «Сбербанк» сумма выплаченных в период брака по кредитному договору <№> от <дата> платежей составила 382073,93 руб. Таким образом, 1/2 часть от этой суммы в размере 191036,96 руб. также составляет совместные расходы, выплаченные в период брака за счет совместного имущества супругов, и в случае признания судом факта частичного погашения ипотечных платежей за счет денег, вырученных от продажи автомобиля, должна учитываться в супружеской доле пережившего супруга. Кроме этого, остаются неучтенными ипотечные платежи, выплаченные умершим в период брака, но до продажи автомобиля, а именно <дата> в размере 35000 рублей и <дата> в размере 36000 рублей, всего 71000 рублей. Полагает, что вывод суда о том, что истцом выбран неверный способ защиты прав, является неверным, поскольку право на взыскание спорных денежных средств возможно исключительно в случае признания права собственности на взыскиваемое имущество.

От ответчика Щ.А.Е. также поступила апелляционная жалоба, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2023, исключив из нее следующие выводы:

- «В данном случае истец фактически наряду с К.С.И. за счет совместного имущества супругов в период нахождения сторон в браке исполняла личные денежные обязательства последнего. Следовательно, совместные доходы супругов фактически были потрачены не в интересах семьи, а в интересах К.С.И., погашавшего за счет совместно нажитых денежных средств личные обязательства по ипотечному кредиту. При этом, исходя из материалов дела, истец не имела и не имеет доли в праве собственности на квартиру, приобретенную К.С.И. за счет средств по ипотечному кредиту»;

- «Из представленных истцом документов суд приходит к выводу о том, что транспортное средство приобреталось умершим за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк <дата>. Так, согласно представленной справке о задолженностях заемщика К.С.И. следует, что им заключен потребительский кредит на основании которого был предоставлен кредит в размере 500000 руб. (л.д. 176), задолженность по состоянию на <дата> отсутствует. При этом, согласно справке – л.д. 154, кредит полностью погашен <дата>»;

- «Таким образом, суд приходит к выводу о том, что хоть транспортное средство и было приобретено до заключения брака с истцом, вместе с тем, было приобретено за счет денежных средств по кредитному договору, погашение которого происходило за счет совместных средств, а также было продано в период брака, полученные от продажи автомобиля денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов – общим доходом супругов согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего принцип равенства имущественных прав супругов».

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан тот факт, что потребительский кредит <№> от <дата> был взят К.С.И. в целях покупки транспортного средства. Поскольку транспортное средство принадлежало К.С.И. до вступления в брак, денежные средства, полученные за данный автомобиль, не могут являться совместным имуществом супругов.

Каждой из сторон поданы возражения на апелляционную жалобу противоположной стороны, в которых указывают на несостоятельность их апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, поддержав возражения на жалобу стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении, поддержала возражения на жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между К.С.И. и Т.М.Н. <дата> заключен брак, супругам присвоена фамилия К..

<дата> К.С.И. умер.

С заявлением о принятии наследство по закону после смерти К.С.И. к нотариусу г. Екатеринбург С.Н.А. обратились мать наследодателя – Щ.А.Е. и дети наследодателя – К.К.С. и С.Д.С. в лице законного представителя С.Р.Р. Супруга наследодателя К.М.Н. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако приняла его фактически.

Согласно материалам наследственного дела <№>, после смерти К.С.И. открылось наследственное имущество в виде квартиры <№> по адресу: <адрес>.

Указанная квартира была приобретена К.С.И. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата> по цене 3650000 рублей, при этом, сумма в размере 2550000 рублей внесена за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора <№>, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО). К.С.И. является единоличным собственником данного имущества.

Согласно выпискам по счету <№> и <№>, открытым К.С.И. в Банке ВТБ (ПАО), в период брака К.С.И. и К.М.Н. (с <дата> по <дата>), наследодателем в счет погашения кредитного договора №<№> от <дата> осуществлены следующие платежи:

<дата> в размере 8740,90 рублей (3180,06+2987,24+2573,60);

<дата> в размере 8 740,90 рублей (2587,99+2976,14+3176,77);

<дата> в размере 8740,90 рублей (3204,05+2964,97+2571,88);

<дата> в размере 8740,90 рублей (2639,11+2951,14+3150,65);

<дата> в размере 8740,90 рублей (2858,35+2939,76+2942,79);

<дата> в размере 8740,90 рублей (2688,43+2927,42+3125,05);

<дата> в размере 8740,90 рублей (2918,14+2915,82+2906,94);

<дата> в размере 8740,90 рублей (3100,17+2903+28+2737,45);

<дата> в размере 673 365,15 рублей (3086,60+192,76+670085,79),

Всего на сумму 743292,35 рублей.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платеж, внесенный К.С.И. <дата> в размере 673365,15 рублей, погашен за счет продажи автомобиля Skoda Oktavia, принадлежащего К.С.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 20, 33, 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пришел к выводу о погашении ипотечного кредита за счет совместных денежных средств супругов К..

При этом, суд исходил из того, что транспортное средство приобреталось умершим за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк <дата>, и погашенному К.С.И. в период нахождения в браке с К.М.Н. за счет совместно нажитых денежных средств.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку сами по себе денежные средства, потраченные наследодателем в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, в состав наследственного имущества не входят, поскольку фактически составляют стоимость квартиры, подлежащей включению в состав наследства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как указывалось выше, кредитный договор от <дата> <№> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.С.И. заключен до вступления в брак, следовательно, является личным обязательством этого супруга. Также как приобретенная с использованием указанных кредитных средств 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является личным имуществом наследодателя.

В период брака во исполнение кредитных обязательств К.С.И. перед Банком ВТБ 24 из совместных средств супругов внесены денежные средства в размере 743292,35 рублей, что установлено судом первой инстанции на основании банковских выписок.

Из этого следует, что совместные денежные средства супругов были потрачены на нужды одного из супругов - во исполнение его личного обязательства на погашение платежей по кредитному договору, заключенному для покупки недвижимого имущества, приобретенного в личную собственность этого супруга, следовательно, израсходованы не на семейные нужды.

Между тем в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства, внесенные К.С.И. <дата> в размере 673365,15 рублей являются личными денежными средствами К.С.И., поскольку получены им от продажи транспортного средства – автомобиля Skoda Oktavia, приобретенного К.С.И. до брака с К.М.Н. и являющегося его единоличной собственностью, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен К.С.И. <дата> по договору купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) у О.П.А. за 510000 рублей.

При этом, <дата> между ПАО Сбербанк и К.С.И. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщик К.С.И. получил денежные средства в размере 500000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что кредитный договор от <дата> не является целевым, с учетом даты заключения договора, а также суммы займа, судебная коллегия находит установленным факт приобретения транспортного средства – автомобиля Skoda Oktavia, в том числе, за счет заемных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период брака К., К.С.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору <№> от <дата> были внесены денежные средства в размере 382073,93 рубля, из которых 368417,60 рублей – основной долг, 13656,33 – проценты за пользование кредитом.

Таким образом, спорный автомобиль был приобретен К.С.И. за счет собственных денежных средств в размере 127926,07 рублей (510000 руб.-10000 руб.-382073,93 руб.), что составляет 25% от цены автомобиля, а также за счет совместно нажитых в браке с К.М.Н. денежных средств в размере 382073,93 руб. (75%).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата>, указанный автомобиль был продан А.А. за 708000 рублей.

Поскольку, как установлено судом, автомобиль Skoda Oktavia был приобретен, в том числе, за счет общих денежных средств супругов, доход, полученный от продажи данного автомобиля, также частично является общим доходом супругов, а именно в размере 531000 рублей (708000*75%).

Таким образом, досрочный платеж К.С.И. от <дата> по кредитному договору <№> от <дата> в размере 673365,15 рублей частично внесен за счет совместных денежных средств К.С.И. и К.М.Н., а именно в размере 531000 руб.

Кроме того, за счет совместных денежных средств также были внесены платежи по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69927,20 рублей.

Таким образом, всего по кредитному договору <№> от <дата>, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и К.С.И., в период брака К.С.И. и К.М.Н. за счет общих денежных средств супругов было внесено 600927,20 рублей, из которых доля К.М.Н. – 300463,60 рублей.

Поскольку, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от <дата>, цена 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3650000 руб., супружеская доля К.М.Н. составляет 8,23% от всей квартиры (300463,60/3 650000*100). Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона истца не претендует на признание супружеской доли и исключении ее из состава наследства, таковых исковых требований в установленном порядке не заявлено.

Так, исходя из уточненных исковых требований К.М.Н. о признании права собственности на 1/2 долю денежных средств, уплаченных К.С.И. по кредитному договору от <дата>, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку, как верно указано судом, данные денежные средства в состав наследственного имущества не входят, поскольку фактически составляют стоимость квартиры, подлежащей включению в состав наследственной массы.

Судебная коллегия также обращает внимание, что денежные средства, на которые истец просит признать право собственности, были внесены К.С.И. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следовательно, на законных основаниях принадлежат банку.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, суд должен был самостоятельно определить возникшие правоотношения и применить нормы права, не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы закона при принятии обжалуемых заявителем судебного акта применены судом верно.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбор истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.01.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.06.2023.

Председательствующий - Е.Г. Седых

Судьи - З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова