Решение по делу № 2-1587/2015 от 10.03.2015

Дело №2-1587/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Сугробовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Киселевой Н.И о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в свою пользу в счет ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, которая была застрахована истцом в рамках договора страхования № по риску КАСКО. Застрахованная автомашина пострадала по вине ответчика, управлявшей автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №. Истцом по страховому случаю было выплачено страховое возмещение, сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. Поскольку ответственность ответчика в рамках ОСАГО была застрахована в <данные изъяты>», последнее возместило истцу ущерб в пределах страховой суммы, выплатив <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между суммой произведенных потерпевшему выплат и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика в счет возмещения ущерба, а именно <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, просит рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась надлежаще (л.д.78,79), мнение по иску не выразила.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, мнение по иску не выразил (л.д.51).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, которая была застрахована истцом в рамках договора страхования № по риску КАСКО, автомашины <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчицы, а также автомашины <данные изъяты>, государственный номер № В результате ДТП машине <данные изъяты> были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (л.д.22-29).

Истцом по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.29).

Статья 965 ГК РФ указывает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд полагает, что вина в причинении ущерба лежит на ответчице, поскольку она, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной скорости движения совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, после чего автомашину <данные изъяты>, государственный номер №, отбросило и она совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №. Вина ответчицы в ДТП подтверждается протоколом осмотра места ДТП, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Киселевой Н.И. ввиду того, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, справкой о ДТП, из которой усматривается, что нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях других участников ДТП отсутствует (л.д.13-21).

Ответственность Киселевой Н.И. была застрахована в рамках ОСАГО в страховой компании <данные изъяты>, которая возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности <данные изъяты> ( с учетом, что в ДТП по вине Киселевой Н.И. страдало два автомобиля), выплатив по данному страховому случаю истцу <данные изъяты> (л.д.51-74).

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязанности, предусмотренные договором ОСАГО с Киселевой Н.И., в полном объеме. Истец просит возместить ему разницу между выплаченным потерпевшему страховым возмещением и суммой, перечисленной истцу страховой компанией ответчика в рамках ОСАГО.

Учитывая, что истцом в счет страхового возмещения по данному страховому случаю была выплачена сумма <данные изъяты>, размер ущерба с учетом процента износа автомобиля составил <данные изъяты>, часть ущерба была возмещена истцу страховой компанией ответчика в размере <данные изъяты>, невозмещенной осталась сумма <данные изъяты>. По изложенным выше мотивам, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Киселевой Н.И. как с непосредственного причинителя ущерба.

Истцом при подаче иска понесены расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной в деле квитанцией (л.д.5). Суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, полагает требование истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной в доход государства госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.98, 193-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Киселевой Н.И в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет ущерба <данные изъяты>, в счет расходов по госпошлине <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения копии заочного решения подать заявление в Дмитровский горсуд об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: