Решение по делу № 33-569/2019 от 16.01.2019

    Дело № 33-569/2019                                                        Судья Моцный Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Жиляевой О.И.,

судей                      - Балацкого Е.В., Володиной Л.В.,

при секретаре                - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца ПИ,

представителя ответчика ПО,

представителя третьего лица ФГКУ «Крымское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации П3Л

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к О об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском об истребовании в федеральную собственность Российской Федерации из незаконного владения О земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га.

Требования иска мотивированы тем, что указанный земельный участок, является частью земельного участка военного городка №, использующегося для размещения воинских формирований Вооруженных Сил Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным правоустанавливающий документ на земельный участок – Государственный акт о праве собственности на землю серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела не был решен вопрос об истребовании из незаконного владения ответчика спорного земельного участка, в ЕГРН имеется запись о праве собственности ответчика на спорный земельный участок, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 7 ноября 2018 года исковые требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. Апеллянт считает, что лишь признание недействительным соответствующего правоустанавливающего документа на земельный участок в полной мере не восстановит права Минобороны России, следовательно, исковые требования являются обоснованными. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель истца ПИ, представитель третьего лица ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации П3Л в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПО в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к О удовлетворены частично - признан недействительным Государственный акт о праве собственности серии ЯИ № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 0,10 га. Указанное решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Также установлено, что спорный земельный участок на момент его предоставления в собственность ответчика О входил в состав земель военного городка № ЧФ РФ, не оспаривался то факт, что земли военного городка № не выбывали из пользования воинского формирования Черноморского флота РФ. Земельный участок, на котором расположен военный городок № Черноморского флота, использовался под размещение аэродрома Херсонес.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика О осуществляется владение или пользование земельным участком, что является препятствием в пользовании землями военного городка истцом.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия основывается на следующем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, статьи 301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность истцу индивидуально определенного имущества, возврата которого он требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств владения или пользования земельным участком ответчиком О, что является препятствием в пользовании землями военного городка истцом, несмотря на то, что именно истец, заявляя требования, обязан был доказать данные обстоятельства.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя ответчика ПО, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поскольку ответчик земельным участком не владеет, то истребовать имущество из чужого незаконного владения невозможно.

Верным, по мнению судебной коллегии, является и указание суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по гражданскому делу № по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к О о признании права отсутствующим, о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, согласно которого в рассматриваемом случае право государственной собственности на землю, защищено путем признания недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не оспаривался и тот факт, что в порядке арбитражного судопроизводства распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 5,8 га, для строительства и обслуживания квартала комплексной застройки (индивидуальной дачной) ОО «ДТ «<данные изъяты>» и о передаче в собственность членам данной организации земельных участков, расположенных в <адрес>» было признано незаконным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в связи с недоказанностью факта владения и пользования ответчиком спорным земельным участком, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах.

По существу указанные в апелляционной жалобе доводы повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                            определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     О.И. Жиляева

Судьи                                 Л.В. Володина

                                    Е.В. Балацкий