Решение по делу № 33-1568/2022 (33-20467/2021;) от 16.12.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1568/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-656/2021

УИД 16RS0042-03-2020-011221-52

Учёт № 211г

Судья Гайнутдинова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. апелляционную жалобу Фартдинова А.Р., представляющего интересы Филиппова А.Н., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление индивидуального предпринимателя Мухутдинова Р. Ф. к Филиппову А. Н. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить;

взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Мухутдинова Р. Ф. с Филиппова А. Н. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

в удовлетворении встречного искового заявления Филиппова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Р. Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Филиппова А.Н. Фартдинова А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Мухутдинов Р.Ф. (далее ИП Мухутдинов Р.Ф.) обратился с иском к Филиппову А.Н. о взыскании задолженности по договору подряда.

Иск мотивирован тем, что 1 июня 2020 года между ними заключен договор подряда .... на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на основании согласованной сметы; стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам указана в приложении № 1 к договору и составляет <данные изъяты>; оплата работ должна была осуществляться заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30 % от стоимости - оплачиваться в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ, доплату по каждому этапу работ в сумме 70 % от стоимости этапа оплачивать в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по этапу. Материал оплачивается в размере <данные изъяты> во избежание задержки поставки и исключения дополнительных затрат для исполнителя (пункт 2.3.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания договора.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ, на основании акта выполненных работ № 2, и не допуском исполнителя на объект, выполнение работ было приостановлено на основании пункта 2.4 договора с составлением акта.

30 октября 2020 года составлен акт осмотра по определению объёма выполненных работ и недостатков в работе, который заказчик не подписал.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней был обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ либо дать мотивированный отказ с указанием конкретных замечаний по выполненным работам.

В указанный срок заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ и не направил мотивированный отказ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате; оплата не произведена на сумму <данные изъяты>

ИП Мухутдинов Р.Ф., уточнив требование, просил взыскать с Филиппова А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины.

Филиппов А.Н., не согласившись с иском, предъявил встречное требование к ИП Мухутдинову Р.Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, указав на то, что по заключенному договору подряда им оплата произведена в сумме <данные изъяты> до 2 июня 2020 года, однако в нарушение договора исполнитель свои обязательства не выполнил, не сдал работы в завершённом виде.

Кроме того, в ходе работ без согласования с заказчиком использованы материалы, бывшие в употреблении, а именно, водосточная система OPTIMA 125, что в свою очередь приводит к необходимости повторного демонтажа водосточной системы и несения дополнительных затрат; общая стоимость работ и материалов по водосточной системе составит <данные изъяты>

Пункт 7.2.2 договора подряда .... предусматривает возможность одностороннего расторжения договора, при этом заказчик выплачивает подрядчику сумму вознаграждения за фактически выполненную работу на момент его расторжения.

Общая стоимость выполненных работ, за вычетом невыполненных и некачественных работ, составила <данные изъяты> (сумма работ согласно акту от <дата>), из этой суммы, если исключить – <данные изъяты> (стоимость террасной доски); – <данные изъяты> (стоимость крепления); – <данные изъяты> (монтаж террасной доски); – <данные изъяты> (бетонная лестница); – <данные изъяты> (материалы и работы по водосточной системе), итого будет <данные изъяты>

Таким образом, задолженность исполнителя составляет <данные изъяты>

В адрес ИП Мухутдинова Р.Ф. 12 декабря 2020 года направлена претензия, на которую ответ не получен.

Филиппов А.Н. просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки начиная с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

Суд первой инстанции иск ИП Мухутдинова Р.Ф. удовлетворил, Филиппову А.Н. в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Филиппов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым ИП Мухутдинову Р.Ф. в иске отказать, его иск удовлетворить. В обоснование жалобы он указал, что суд применил закон, не подлежащий применению, пункт 1 статьи 709 и пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Вывод суда об отсутствие у него претензии по качеству работ опровергается фактом направления им исполнителю претензии 12 декабря 2020 года с приведением своего расчета, что положено в основу встречного иска. ИП Мухутдиновым Р.Ф. расходы по строительству допустимыми доказательствами не подтверждены, суд не учел его доводы о приобретении строительных материалов по завышенной цене, которая не согласована с заказчиком, и что исполнителем претензия ему направлена по адресу, по которому он её не мог получить. Расчет сумм выполненных работ по этапам был неверен. По его уточненным расчетам, с исполнителя следует взыскать <данные изъяты>, 1 % от указанной суммы за каждый день просрочки с 22 декабря 2020 года по день вступления в законную силу решения суда, который составляет <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

ИП Мухутдинов Р.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Филиппова А.Н. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Филиппова А.Н. Фартдинов А.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что у Филипова А.Н. претензии по качеству выполненных работ в части водосточной системы отсутствуют. Филиппов А.Н. направлял в городской суд уточненный расчет встречных требований на сумму <данные изъяты>, в котором претензий по поводу качества водосточной системы не предъявлял.

ИП Мухутдинов Р.Ф. и Филиппов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из достигнутых сторонами договоренностей, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В силу статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии с договором материал может быть предоставлен подрядчиком в кредит, в том числе с условием оплаты заказчиком материала в рассрочку.

Изменение после заключения договора бытового подряда цены предоставленного подрядчиком материала не влечет перерасчета (пункт 3).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июня 2020 года между ИП Мухутдиновым Р.Ф. и Филипповым А.Н. заключен договор подряда .... на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на основании согласованной сторонами объектной сметы.

Стоимость работ и материалов с разбивкой по этапам выполнения работ указана в приложении .... к договору и составляет: стоимость материалов <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в том числе неучтенные материалы 10 %, неучтенные работы 10 % в размере <данные изъяты>

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно: аванс по каждому этапу работ в сумме 30 % от стоимости этапа заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения от подрядчика уведомления о готовности приступить к выполнению работ по данному этапу, доплату по каждому этапу работ в сумме 70 % от стоимости этапа, заказчик оплачивает в течение 3 календарных дней с момента завершения работ по этапу.

Филипповым А.Н. переданы ИП Мухутдинову Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> на материалы, <данные изъяты> на работы.

В период выполнения работ сторонами подписан акт выполненных работ № 1 от 1 июня 2020 года на сумму <данные изъяты>

Акт выполненных работ № 2, составленный в одностороннем порядке, на сумму <данные изъяты> направлен ИП Мухутдиновым Р.Ф. в адрес Филиппова А.Н., указанный в договоре, последним не подписан и не оплачен.

Филиппов А.Н. воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ и прекратил подрядчику доступ для дальнейшего выполнения работ. При этом Филиппов А.Н. как заказчик претензий по качеству выполненных работ, кроме работ по водосточной системе, не предъявлял.

В связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика по оплате стоимости выполненных работ на основании акта выполненных работ № 2 выполнение работ ИП Мухутдиновым Р.Ф. приостановлено на основании пункта 2.4 договора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял во внимание, что согласованная сторонами общая стоимость выполнения работ составила <данные изъяты>, и с учетом выплаченного Филипповым А.Н. аванса в размере <данные изъяты> и не выполненных работы по террасной доске на сумму <данные изъяты>, установке бетонной лестницы на сумму <данные изъяты>, не подтвержденных расходов по доставке на сумму <данные изъяты>, пришел к выводу, что стоимость работ, подлежащая выплате ИП Мухутдинову Р.Ф. составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание это обстоятельство суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Филиппова А.Н. о взыскании с ИП Мухутдинова Р.Ф. денежных средств в размере <данные изъяты>

Однако судом первой инстанции не учтено, что в данном случае работы по договору подряда выполнялись из материала подрядчика ИП Мухутдинова Р.Ф., указанные материалы были частично оплачены Филипповым А.Н. при заключении договора. При этом стоимость выполнения работ и использованного материала не может быть увеличена подрядчиком в связи с увеличением затрат на выполнение работ и приобретение материалов.

Учитывая изложенное для разрешения спора суду первой инстанции необходимо было учесть не только стоимость выполненных и оплаченных работ, а также согласованную сторонами стоимость использованного при выполнении работ материала.

30 октября 2020 года ИП Мухутдиновым Р.Ф. составлен односторонний акт осмотра строительной площадки по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы количество выполненных работ и использованного материала по каждому из этапов работ, согласованных сторонами в объектной смете приложения № 1 к договору подряда.

Количество выполненных работ и использованного материала, а также количество не выполненных работ и не использованного материала, отраженное в акте от 30 октября 2020 года, Филипповым А.Н. не оспаривалось, указанные сведения были использованы последним при предъявлении встречного иска.

При таких обстоятельствах сведения, отраженные в акте от 30 октября 2020 года в части количества выполненных работ и использованного материала, принимаются судебной коллегией в качестве достоверных.

В соответствии с согласованной сторонами объектной сметой, выполнение работ осуществлялось ИП Мухутдиновым Р.Ф. по следующим этапам:

1. Обустройство 2-ого этажа на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>

2. Пристрой кровли на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>

3. Цоколь дома на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>

4. Террасная доска на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> стоимость материалов <данные изъяты>

5. Водосточная система на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>

6. Фундаментная основа забора на общую сумму <данные изъяты>, включая стоимость работ <данные изъяты> и стоимость материалов <данные изъяты>

Как следует из акта выполненных работ № 1 от 1 июня 2020 года на сумму <данные изъяты>, Филиппов А.Н. принял и не оспаривает исполнение обязательств ИП Мухутдиновым Р.Ф. по первому, второму и третьему пункту сметы на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Филиппов А.Н. пояснил, что у истца претензии к ИП Мухутдинову Р.Ф. относительно качества водосточной системы отсутствуют, следовательно, работы по пятому этапу на сумму <данные изъяты> также подлежит учету, как выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора.

По четвертому пункту сметы ИП Мухутдиновым Р.Ф. не выполнены работы по монтажу террасной доски, Филиппову А.Н. не передана террасная доска и крепления к ней.

По шестому пункту сметы ИП Мухутдиновым Р.Ф. не выполнены работы по монтажу бетонной лестницы.

Итоговая стоимость работ и материалов, по установленным договором этапам, отраженная в акте от 30 октября 2020 года, ниже цены согласованной сторонами в объектной смете, которая также не содержит конкретных видов работ и материалов по каждому из этапов.

На запрос суда апелляционной инстанции ИП Мухутдиновым Р.Ф. не представлены сведения о стоимости конкретных видов работ и материалов по каждому из этапов объектной сметы.

В связи с изложенным для определения стоимости невыполненных ИП Мухутдиновым Р.Ф. работ и неиспользованных материалов согласно объектной смете судебная коллегия полагает возможным использовать пропорцию между стоимостью невыполненных видов работ, материалов и общей стоимостью работ и материалов по этапу согласно акту от 30 октября 2020 года и согласованной сторонами сметной стоимостью.

Согласно расчетам судебной коллегии, объектная сметная стоимость:

- невыполненных ИП Мухутдиновым Р.Ф. работ по монтажу террасной доски составляет <данные изъяты>

- не поставленных ИП Мухутдиновым Р.Ф. террасной доски и креплений составляет <данные изъяты>

- невыполненных ИП Мухутдиновым Р.Ф. работ по монтажу бетонной лестницы составляет <данные изъяты>

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что ИП Мухутдиновым Р.Ф. по четвертому этапу выполнены работы и использованы материалы на сумму <данные изъяты>, по шестому этапу выполнены работы и использованы материалы на сумму <данные изъяты>

Оснований для учета при определении стоимости использованных ИП Мухутдиновым Р.Ф. при выполнении работ материалов стоимости приобретенных последним террасной доски и креплений к ней у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они заказчику не переданы, при выполнении работ не использованы, и не могут быть отнесены к фактически понесенным подрядчиком расходам, связанным с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, поскольку основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы отсутствуют, решение городского суда подлежит изменению, с Филиппова А.Н. в пользу ИП Мухутдинова Р.Ф. подлежат взысканию <данные изъяты>

Доводы представителя Филиппова А.Н. о том, что при расчете цены выполненной работы необходимо использовать расценки на материалы и работы, указанные в акте от 30 октября 2020 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость материалов и работ по договору бытового подряда была определена соглашением сторон в объектной смете, какой-либо иной согласованный сторонами документ по их стоимости материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филиппова А.Н. не имеется.

Кроме того, в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Филиппова А.Н. в пользу ИП Мухутдинова Р.Ф. пропорционально удовлетворенным судом требований подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу изменить.

Взыскать с Филиппова Анатолия Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Мухутдинова Руслана Фанисовича задолженность в размере 6 006 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 рублей 47 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1568/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-656/2021

УИД 16RS0042-03-2020-011221-52

Учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.

рассмотрев по инициативе суда вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Мухутдинова Р. Ф. к Филиппову А. Н. о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Филиппова А. Н. к индивидуальному предпринимателю Мухутдинову Р. Ф. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору по подряда,

УСТАНОВИЛА:

указанным апелляционным определением суда решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу изменено, с Филиппова А. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Мухутдинова Р. Ф. взысканы задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В мотивировочной и резолютивных частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года допущены явные арифметические ошибки, а именно указано о взыскании с Филиппова А.Н. в пользу ИП Мухутдинова Р.Ф. задолженности в размере <данные изъяты> (оплата по договору)) вместо <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты>

Приведённые арифметические ошибки подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

внести в мотивировочную и резолютивную части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 года исправление арифметических ошибок, указав вместо цифры «6 006 рублей 65 копеек» цифру «4 009 рублей 29 копеек», вместо цифры «345 рублей 47 копеек» цифру «230 рублей 60 копеек».

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи