Решение по делу № 33-17119/2016 от 12.12.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д.                             № 33-17119/2016

А-029г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению Лавриненко И.П. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе АО «Агрохолдинг «Сибиряк»

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 г., которым в пользу Лавриненко И.П. с АО «Агрохолдинг» взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., иск Лавриненко И.П. удовлетворен, он восстановлен на работе, с работодателя СЗАО «Сахаптинское», правопреемником которого является АО «Агрохолдинг «Сибиряк», в пользу Лавриненко И.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб.

Лавриненко И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Агрохолдинг «Сибиряк» судебных представительских расходов <данные изъяты> руб., произведенных при рассмотрении спора.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе АО «Агрохолдинг «Сибиряк» просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истец не доказал оплату представительских расходов именно по настоящему делу, учитывая, что всего состоялось три судебных решения по искам Лавриненко И.П. к этому же ответчику.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Попович Т.Н., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены и считает, что разрешая заявление, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Агрохолдинг «Сибиряк», являющегося правопреемником СЗАО «Сахаптинское», против которого состоялось решение суда, в пользу Лавриненко И.П., понесенные им судебные расходы представительские <данные изъяты> руб., признав их в указанном размере разумными с учетом объема оказанных услуг по подготовке письменных пояснений, уточнению иска с расчетом среднего заработка за вынужденный прогул, количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя <дата>, <дата>, <дата>, подтвержденных надлежащими письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской представителя о получении денежных средств от истца от <дата>, подлинник которой находится в материалах дела, достоверность которых не вызвала сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Агрохолдинг «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Б.Федоренко

Судьи                                        Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д. № 33-17119/2016

     А-029 г

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы дела по заявлению Лавриненко И.П. к АО «Агрохолдинг «Сибиряк» о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Лавриненко И.П.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 г., которым АО «Агрохолдинг «Сибиряк» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 июня 2016 г.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2014 г., иск Лавриненко И.П. удовлетворен, он восстановлен на работе, с работодателя СЗАО «Сахаптинское», правопреемником которого является АО «Агрохолдинг «Сибиряк», в пользу Лавриненко И.П. взыскано <данные изъяты> руб., включая средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 09 июня 2016 г. в пользу Лавриненко И.П. с АО «Агрохолдинг» взысканы судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., на которое АО «Агрохолдинг «Сибиряк» поданы частная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Лавриненко И.П. просит определение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на не извещение его о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Рассмотрев дело без извещения участвующих в деле лиц в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя АО «Агрохолдинг «Сибиряк» Попович Т.Н., проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, о состоявшемся определении суда от <дата> ответчику АО «Агрохолдинг «Сибиряк», не принимавшему участие в судебном заседании, стало известно <дата> (л.д.202), копия которого была направлена судом почтой <дата>, то есть уже по истечение срока на апелляционное обжалование.

Частная жалоба подана заявителем <дата> через учреждение почтовой связи (л.д.206).

В таком положении, суд обоснованно признал причину пропуска уважительной и восстановил заявителю пропущенный процессуальной срок на подачу частной жалобы.

Довод Лавриненко И.П. о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока, не состоятелен, опровергается материалами дела, содержащих направленные ему и представителю судом телеграммы, полученную представителем, направившем в суд возражения на ходатайство; Лавриненко И.П. телеграмма не вручена ввиду его отсутствия по месту жительства и неявки по извещениям на почтовое отделение (л.д.220, 223, 225).

В таком положении, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Лавриненко И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко                                                 

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова