Решение по делу № 8Г-21020/2021 [88-23351/2021] от 29.07.2021

ФИО16 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-23351/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1360/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          2 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Макаровой Е.В., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО11, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО14, ФИО8, ФИО13 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года.

       Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав представителя ФИО12 по доверенности ФИО20, представителя ФИО13 по доверенности ФИО21, судебная коллегия

                                                       установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 и другим (всего 15 гражданам) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчики на предоставленном им земельном участке возвели строение в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи, градостроительных норм, в отсутствие разрешения на строительство в нарушение целевого назначения земельного участка, в связи с чем, указанное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 2019 года исковое заявление администрации г.Сочи удовлетворено частично. Признан объект незавершенного строительства ориентировочной площадью застройки 50 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Суд обязал ФИО22 осуществить снос указанного объекта капитального строительства за свой счет. Взыскана с ФИО13 в пользу администрации г.Сочи судебная неустойка за неисполнение решения суда по <данные изъяты> руб. в день, за каждый день просрочки исполнения со дня истечения срока, установленного судом выше для исполнения решения. Взыскана с ФИО13 в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года отменено в части удовлетворения требований администрации г.Сочи к ФИО13, принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г. Сочи к ФИО13 о сносе самовольной постройки отказано в полном объеме. В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено. Гражданское дело возвращено в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи. Принято по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска администрации г.Сочи к ФИО13 о сносе самовольной постройки отказано. В остальной части решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.04.2021 и оставить в силе решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30.07.2019.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции было верно установлено, что строение, возведенное ФИО13, является самовольной постройкой и подлежит сносу ФИО13 за её счёт. Также указано, что строение построено ФИО13 на земельном участке №, который находится в совместной собственности ФИО12 и еще 15 человек. В материалах дела имеется выписка по земельному участку №, где указано, что ФИО12 является собственником земельного участка. Своего согласия на строительство объекта, возведенного ФИО13, заявитель не давала. Судом апелляционной инстанции не применена подлежащая применению статья 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, возведенной ФИО13

Также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как представителем ФИО12 в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела плана местоположения зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, исполненного кадастровым инженером ФИО23, и фотографий, однако ходатайство было необоснованно отклонено. Заявитель считает, что данный план и фотографии позволяют определить местоположение на земельном участке многоквартирного 5-этажного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., в котором ФИО12 на праве собственности принадлежит жилое помещение №, а также местоположение возведенной ФИО13 самовольной постройки.

Считает заключение эксперта неполным и недостоверным доказательством. Кроме того, выводы эксперта № (т.2 л.д.32) не подписаны экспертом ФИО24, печать также отсутствует. Ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также иные заявленные ходатайства были судом необоснованно отклонены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО13 и другим ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> гора, на земельном участке расположено жилое строение, 1/5.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке по указанному адресу ранее был возведен правомерный садовый дом с кадастровым номером №, который был поврежден в результате пожара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направила в администрацию г.Сочи уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № ФИО13 возведен трехэтажный объект недвижимости.

Принимая во внимание ст. 222 ГК РФ, разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление реконструкции жилого дома в отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорной постройки.

Как отметил суд второй инстанции, приходя к выводу об удовлетворении требований органа местного самоуправления, суд первой инстанции не исполнил правового предписания пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В нарушение требований ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судом первой инстанции судебная экспертиза по делу не проводилась.

Судом апелляционной инстанции, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, а также необходимость специальных познаний для разрешения, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуального обследования, геодезических работ на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на земельном участке расположено жилое строение, 1/5, экспертом установлено, что спорное строение представляет собой отдельно стоящее здание, состоящее из помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то есть является объектом индивидуального жилищного строительства с количеством этажей - 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

При этом экспертом установлено, что возведенный жилой дом соответствует строительным нормам и правилам, а также, предъявляемым к строениям соответствующей категории (индивидуальное жилищное строительство, в частности требований: СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в части обеспечения подъездов).

В ходе обследования объектом подвижек, трещин, перекосов, отклонений от горизонтали и вертикали, деформаций и дефектов, в основных несущих и ограждающих конструкциях, спорного объекта, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций, а также влияющих на эксплуатационную способность всего строения экспертом не обнаружено.

Согласно выводам судебного эксперта, спорное строение расположено в уточненных (правомерных) границах земельного участка 23:49:0302001:1012, площадью 397 кв.м, не перекрывая подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям, расположенным на них.

Спорный объект общей площадью 184,5 кв.м соответствует основным требованиям СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах», (актуализированная редакция СНиП П-7-81*), СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», а именно соблюдены требование предъявляемые к объекту недвижимости в части конструктивной схемы, этажности, находится в исправном, работоспособном состоянии, так как отсутствуют отклонения от горизонтали и вертикали конструкций, а также отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и не грозит обрушением строения или его частей, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в процессе его эксплуатации, а также не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями в непосредственной близости от исследуемого строения.

С учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного (нового) доказательства по делу заключение судебной экспертизы ООО «Архитектурно Кадастровое Бюро «Альянс» №42-12-19 от 16 декабря 2019 года, посчитав его достоверным доказательством по делу. Выводы, представленных в материалы дела заключений, в ходе рассмотрения дела не были оспорены, документально не опровергнуты. Лица, участвующие в деле, о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявляли.

В связи с изложенным, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд второй инстанции пришел к выводу, что администрация г.Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку ответчик при наличии права на застройку возвел индивидуальный жилой дом в границах принадлежащего правомерного земельного участка, учитывая выводы эксперта о том, что спорное строение отвечает строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции о сносе спорного объекта. Поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает пожарным, санитарным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а, обращаясь в суд, администрация г.Сочи на нарушение градостроительных норм и правил не ссылалась, оснований для удовлетворения исковых требований о сносе суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Хостинского районного суда г.Сочи от 30 июля 2019 года и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрации г.Сочи исковых требований. Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы ФИО12 не опровергаются.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ФИО12 о нарушении её прав не подтверждены какими-либо доказательствами. В обоснование своих доводов заявитель не указывает, чем именно нарушены её права в результате восстановления после пожара принадлежащего ФИО13 жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайства о приобщении доказательств, не могут являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что судом второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом апелляционной инстанции в качестве доказательства судебной экспертизой подлежат отклонению. Результаты оценки судебной экспертизы, как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд апелляционной инстанции подробно отразил в своем судебном акте, и обоснованно не установил объективной необходимости для назначения повторной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ). Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Заключение экспертизы, положенное в обоснование принятого по делу решения, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта в экспертизе, подготовленной в рамках рассмотрения дела, не оспорены, согласуются с совокупностью представленных в дело доказательств, документально не опровергнуты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Заключение эксперта, подготовленное по поручению суда первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств процессуальным законом (статьи 86, 59, 60 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции в полном объеме и всесторонне оценил все представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил все юридически значимые обстоятельства и сделал обоснованные выводы из них.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта, не свидетельствует об ограничении прав заявителя на своевременное предоставление всех необходимых, по его мнению, доказательств в подтверждение своей позиции по делу. Данные доводы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных судом, т.к. заключение эксперта было оценено судом в совокупности со всем представленными доказательствами, и суд не нашел оснований для вызова эксперта.

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного постановления с позиции соответствия его нормам процессуального и материального права, не установлено.

Позиция подателя жалобы направлена на неверное толкование норм материального и процессуального права, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий                                         Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                   Жогин О.В.

                                                                                                      Макарова Е.В.