Решение по делу № 5-340/2022 от 17.02.2022

Дело № 5-340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ.

29 марта 2022 года г. Серпухов Московской области,

ул. Ворошилова д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Бахановская Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харченко А.П.,

его защитника Никулина И.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Харченко Анатолия Петровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, военного пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.П. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

07.11.2020 около 16 часов 30 минут Харченко А.П., находясь у дома 6 по улице Юбилейная города Серпухов Московской области в ходе словесного конфликта с М., нанес два удара правой рукой в область грудной клетки М., при этом держа в руке две автоматические катушки от собачьих поводков, после чего нанес один удар левой рукой в область грудной клетки М. причинив физическую боль, то есть совершил нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Харченко А.П. судебном заседании вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Показал, что 07.11.2020 между ним и М. произошел словесный конфликт, который спровоцировал сам М., наступив на его (Харченко) собаку породы мопс. В ходе конфликта М. не давал ему пройти, преследовал, шел с напором навстречу, ударил и толкал локтем в голову, оскорблял, в связи с чем, он (Харченко) вынужден был обратиться в полицию. При этом он (Харченко) никаких умышленных ударов, или иных насильственных действий, нарушающих телесную неприкосновенность М., не наносил. В ходе проверки по его (Харченко) заявлению, М. о нанесении ему побоев не сообщал. Только после того как в отношении М. было возбуждено дело об административном правонарушении, последний обратился с заявлением о побоях в полицию. Спустя 40 дней после описываемых событий, обратился в медицинское учреждение. Он (Харченко) считает, что М. его оговаривает. Поводом к оговору является привлечение М. к административной ответственности за противоправные действия в отношении него (Харченко). Просит дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, исключить из числа доказательств видеозапись, представленную М., фотографии, копию его (Коршунова) объяснения, которое он полагает, было сфальсифицировано. Также считает, что со стороны сотрудников при производстве по данному делу об административном правонарушении было допущено ряд нарушений, протокол об административном правонарушении составлялся неоднократно. Последний раз он был доставлен сотрудниками полиции в отдел, с его участием составлялся протокол об административном правонарушении, права ему сотрудником не разъяснялись, оформление материалов проводилось около двух часов. Административное расследование после возврата протокола из суда, не возобновлялось, срок его не продлевался, в связи с чем, просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Защитник Харченко А.П., допущенный к участию в деле по его ходатайству судом, поддержал позицию своего подзащитного, просил признать Харченко А.П. невиновным, полагает, что его доверитель на такие действия не способен.

Потерпевший М. в судебном заседание показал, что 07.11.2020 около 16.30 часов он вышел из магазина. Когда проходил через двор по улице (ул.Юбилейная) г. Серпухова, увидел Харченко. Зная конфликтный характер Харченко, обошел его. Когда удалился метров на 10, Харченко его окликнул. Последний стал предъявлять претензии, между ними возник словесный конфликт. Харченко в этот момент гулял со своими собаками, в правой руке у него было две катушки от поводков. В ходе словестного конфликта правой рукой, в которой были зажаты данные катушки, Харченко ударил его (Коршунова) в область груди, и один раз ударил левой рукой в левую сторону груди. От данных ударов он (Коршунов) испытал физическую боль. Рядом был незнакомый мужчина, который словестно вмешался, предложил прекратить конфликт и разойтись. Считает, что Харченко спровоцировал ситуацию. Словесный конфликт между ними продолжился. В ходе конфликта Харченко был намерен вызвать полицию, а потом ушел в подъезд дома. Он (Коршунов), после конфликта, сфотографировал телесные повреждения, образовавшиеся в результате действий Харченко. В медицинское учреждение и с заявлением в полицию сразу не обратился. Потом узнал, что Харченко обратился с заявлением в правоохранительные органы. По заявлению Харченко проводилась проверка. В ходе проверки в прокуратуре он (Коршунов) рассказал о причиненных ему побоях, все было зафиксировано в письменных объяснениях. Сотрудник прокуратуры пояснил, что по факту побоев необходимо обратиться в полицию с отдельным заявлением. 16.12.2020 он обратился с соответствующим заявлением в полицию. Поскольку по этого момента болезненные ощущения от нанесенных Харченко ему ударов не прошли, обратился в медицинское учреждение. По заявлению Харченко его привлекли к ответственности по ст. 5.61 КРФобАП, за оскорбления.

Свидетель С. показал, что является УУП ОУУП и ПНД МУ МВД России «Серпуховское», у него на исполнении находился материал проверки по заявлению М. по факту нанесения побоев. Ранее данный материал находился на исполнении у сотрудника Конькова, последний возбудил административное расследование. Протокол об административном правонарушении был направлен в суд. Однако, в связи с не доставлением привлекаемого лица, возвращен судом для устранения недостатков. Поскольку Харченко добровольно для оформления административного материала не явился, в отношении был вынесен протокол доставления, взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав Харченко А.П., его защитника, потерпевшего М., допросив свидетеля, проверив представленные письменные доказательства по делу, просмотрев видеозапись, судья считает установленным факт совершения Харченко А.П. вменяемого административного правонарушения.

Данный факт объективно подтвержден показаниями потерпевшего М., допрошенного в судебном заседании, а также представленными суду доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>0 от 17.02.2022, составленным в отношении Харченко А.П. сотрудниками полиции по ст. 6.1.1 КРФобАП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.06.2021; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Серпуховское» А. от 23.06.2021; заявлением М. от 16.12.2020, из которого следует, что М. просит привлечь к ответственности Харченко А.П., который произвел противоправные действия в отношении М., а именно ударил несколько раз в район грудной клетки руками, в одной из которых держал катушки собачьих поводков, и от данных ударов он почувствовал физическую боль; рапортом начальника дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», из которого следует, что 18.12.2020 в 14.45 часов в приемный покой больницы им. Семашко обратился М., которому был составлен диагноз: ушиб грудной клетки, избит известным 07.11; медицинской справкой <номер> ГБУЗ МО «СГБ Семашко Н.А.», из которой следует, что М. причинен ушиб грудной клетки слева, травма от 07.11.2020, дата обращения в медицинское учреждение 18.12.2020; копией травматологического журнала ГБУЗ МО СГБ им. Семашко Н.А. по учету приема больных и отказов от госпитализации за период с 14.12.2020 по 19.12.2020, в котором имеется запись обращения в медицинское учреждение М. 18.12.2020 с жалобами на боли в левой половине грудной клетки, со слов травма от 07.11.2020, поставлен диагноз ушиб левой половины грудной клетки; письменным объяснением потерпевшего М. от 29.06.2021, из которого следует, что в ходе словестного конфликта 07.11.2020 Харченко А.П. ударил его несколько раз в область грудной клетки, а именно не менее двух раз правой рукой, в которой были зажаты две катушки от собачьих поводков, и один раз левой рукой в область груди, от чего он испытал резкую физическую боль; заключениями эксперта <номер> от 28.12.2020 и 396 от 16.12.2021, из выводов которых следует, что М. причинен ушиб левой половины грудной клетки; видео-записями, представленными в дело сторонами, фиксирующие момент конфликта между ними.

Судьей исследованы доказательства, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности - Харченко А.П., а именно: копии материалов дела об административном правонарушении, возбужденного по его заявлению по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении М., видеозапись оформления административного материалами сотрудниками полиции по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Харченко А.П.; а также представленные потерпевшим М. - копия письменного объяснения данного им в рамках дела по ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, фотографии.

Давая оценку письменным материалам дела, судья приходит к следующему: протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях. Данный протокол составлен с участием Харченко А.П., права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены. Довод Харченко А.П. о не разъяснении ему прав полностью опровергается данным процессуальным документом, а также представленной самим Харченко А.П. видеозаписью, фиксирующий момент его составления и оформления административного материала. Оснований для признания данного документа недопустимым доказательством и удовлетворения соответствующего ходатайства Харченко А.П. нет.

Письменные доказательства, представленные сотрудниками полиции, получены с соблюдением требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод Харченко А.П. о процессуальных нарушениях, что после возврата протокола и других материалов дела об административном правонарушении судом, должностному лицу для устранения недостатков, административное расследование не возбуждалось, не продлялось - основан на неверном толковании действующего законодательства. Срок составления протокола об административном правонарушении, установленный Кодексом об административном правонарушении в рамках административного расследования не является пресекательным.

Показания потерпевшего М., свидетеля С. последовательны, логичны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Данные лица были допрошены, будучи предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований им не доверять у судьи, нет. Повода для оговора данными лицами Харченко А.П. не установлено. Тот факт, что по заявлению Харченко А.П., М. был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует, что у последнего был повод для оговора Харченко А.П., а лишь подтверждают возникший между ними конфликт.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, подтверждают отсутствие степени вреда здоровью потерпевшего и наличие уголовно-наказуемого деяния в действиях Харченко А.П. по рассматриваемым событиям.

Судья принимает представленные сторонами видеозаписи в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку суду представлены достаточные данные когда, кем, на какие технические устройства они произведены.

В тоже время судья не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу копию письменного объяснения М. от 09.11.2020, поскольку данное объяснение получено в рамках другого дела об административном правонарушении, его оригинал суду не представлен. Также судья не принимает в качестве относимых доказательств по делу представленные М., фотографии, поскольку судить объективно, когда они были сделаны и при каких обстоятельствах получены зафиксированные на них повреждения, не возможно. Однако, исключение данных доказательств, не влияет на выводы судьи о виновности Харченко А.П. в вменяемом правонарушении, поскольку этот факт подтверждается совокупностью других доказательств по делу. Оснований для прекращения дела об административной ответственности, освобождения Харченко А.П. от административной ответственности судьей не установлено.

К показаниям Харченко А.П. о его непричастности к совершенному правонарушению, доводам его защитника, что Харченко А.П. не наносил побои потерпевшему, судья относиться критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и расцениваются судьей как избранный Харченко А.П. способ защиты.

Судья учитывает, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения побоев или иных насильственных действий, причинивших физическую боль, которые могут выражаться как многократном, так и однократном воздействии на организм человека.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Харченко А.П. допускал физическое воздействие на тело потерпевшего, чем причинил М. физическую боль.

Само по себе наличие (или) отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, не имеет правого значения для квалификации действий виновного по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава данного административного правонарушения, так как от побоев и иных насильственных действий повреждения на теле могут не остаться. При этом обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, которые подтверждаются материалами дела, связаны с субъективными ощущениями потерпевшего. В данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Харченко А.П. и наступившими последствиями бесспорно установлено.

Действия Харченко А.П. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Харченко А.П., являющегося военным пенсионером, судья считает состояние его здоровья, присвоение категорий ветерана труда, ветерана боевых действий, ветерана военной службы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Харченко А.П., судья не усматривает.

При назначении Харченко А.П. наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о его личности, и назначает ему наказание по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 23.1, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Харченко Анатолия Петровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, на следующие реквизиты: Наименование получателя платежа: Получатель: УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское»), ИНН: 5043013204, КПП: 504301001, Р/счет получателя 03100643000000014800 в Отделение 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва, БИК: 004525987, л/с: 04481054710, ОКТМО: 46770000, КБК: 18811601061010101140, К/ счет: 40102810845370000004, УИН: 18880450210000554708.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии полного текста постановления.

Судья: Л.Г. Бахановская

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Судья: Л.Г. Бахановская