Решение по делу № 2-36/2024 (2-1636/2023;) от 04.07.2023

Мотивированное решение составлено 20.03.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года      г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Комфорт» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Комфорт» (далее общество), в обоснование которого указано, что он работал у ответчика с **.**.** в должности заместителя директора по общим вопросам. Приказом № *** от **.**.** наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое считает незаконным. **.**.** генеральный директор ООО «Комфорт» забрал печать общества и электронную цифровую подпись у главного бухгалтера, истец связался с учредителем общества ФИО6 и сообщил о случившемся. По рекомендации учредителя истец обратился в банк и сообщил о произошедшем **.**.**. Истец отрицает факт того, что его обращение было связано с приостановкой финансово-хозяйственной деятельности общества. Истец ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что истцу не было предоставлено 3 дня для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, а также на отсутствие состава дисциплинарного проступка, поскольку к ответственности истец был привлечен за событие, которое могло произойти в будущем. Полагает, что выбранная мера ответственности не соответствует обстоятельствам и тяжести проступка. В связи с наличием дисциплинарного взыскания истец был лишен премий за июнь 2023 года и июль 2023 года, соответственно приказами ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 и № *** от **.**.** в части пункта 1. Поскольку истец полагает незаконным наложение дисциплинарного взыскания, его отмена свидетельствует о незаконном лишении вышеуказанных премий. Ссылается на отсутствие в локальном акте такого основания для лишения премии как наличие дисциплинарного взыскания. Кроме того, полагает, что премия являлась составной частью заработной платы, чего истец не мог быть лишен даже при наличии дисциплинарного взыскания. В связи с нарушениями, допущенными работодателем, истец полагает ему были причинены нравственные страдания, поскольку лишение заработной платы влияет на качество жизни его семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

В иске С. просил признать незаконными и отменить: приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года, приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года; взыскать с ООО «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 691,81 руб. по день фактической выплаты включительно, ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 582,69 руб. по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание истец С. не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных обоснованиях, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО5 исковые требования не признала, со ссылками на законность и обоснованность оспариваемых приказов.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с **.**.** С. принят на работу в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Комфорт» по совместительству, не полная занятость 0,5 ставки, что подтверждено Приказом ООО «Комфорт» от **.**.** № ***.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Являясь, генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 лично усмотрел основания для вынесения вышеуказанного приказа.

Поводом привлечения С. к дисциплинарной ответственности в приказе № *** от **.**.** указано: возникновение угрозы причинения существенного вреда обществу заместителем директора по общим вопросам С. путем совершения противоправных действий, направленных на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок.

В качестве основания в приказе указано: распоряжение генерального директора № *** от **.**.**; акт № *** от **.**.** об отказе в ознакомлении с распоряжением и необходимости дать письменное объяснение; акт № *** от **.**.** об отказе работника предоставить письменное объяснение.

Из материалов дела следует, что **.**.** между ООО «Комфорт» и С. был заключен трудовой договор № *** (далее трудовой договор).

В силу п. 1.1 трудового договора С. организует и контролирует работу контролеров в паркинге, обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов генерального директора, информирует генерального директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, организует обеспечение инвентарем и средствами санитарии своих подчиненных.

Функциональные обязанности С. в должности заместителя директора по общим вопросам ООО «Комфорт» перечислены в Разделе 2 должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам, утвержденной генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 от **.**.**.

    Анализируя трудовой договор и должностную инструкцию истца, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, С. не осуществлял фактическое руководство деятельностью юридического лица ООО «Комфорт», не имел доступ к системам дистанционного управления банковскими счетами ООО «Комфорт».

Из материалов дела следует, что расходные операции ООО «Комфорт» производились посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания, подписывались электронной подписью, владельцем сертификата ключа проверки которой является генеральный директор ФИО8, что не отрицалось сторонами.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании генеральным директором ООО «Комфорт» ФИО8 **.**.** С. самостоятельно, без уведомления генерального директора, согласования с ним своих действий, обратился в АО «Россельхозбанк» (далее банк) с заявлением о блокировании работы дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов общества. Данное обстоятельство явилось поводом для вынесения приказа № *** от **.**.**.

Ответчиком, в обоснование доводов о том, что обращение С. в банк **.**.** являлось попыткой приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок и фактически имело целью причинение существенного вреда обществу, представлена видеозапись совещания работников ООО «Комфорт», на котором присутствовали генеральный директор ООО «Комфорт» ФИО8 и заместитель директора по общим вопросам С. и обсуждался вопрос обращения последнего в банк.

Как следует из представленных АО «Россельхозбанк» по запросу суда документов, ООО «Комфорт» был открыт банковского счета и расчетно-кассового обслуживания в АО "Россельхозбанк".

В ответе от **.**.** АО «Россельхозбанк» указано, что в период с **.**.** по **.**.** расчетный счет ООО «Комфорт» блокирован не был и не зарегистрировано обращений от С. о блокировке счетов ООО «Комфорт».

Истец не отрицает факт обращения в АО «Россельхозбанк» **.**.**. При этом, указанные действия не были направлены на приостановку (блокировку) финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комфорт», причинно-следственная связь между действиями С. и последствиями, наступившими для общества в результате таких действий отсутствовала. Ответчик не представил доказательств, что предпринятые С. действия повлекли соответствующие последствия или причинили существенный вред обществу, равно возникновение угрозы причинения такого вреда.

Данные обстоятельства при издании приказа не учитывались ни с точки зрения наличия дисциплинарного проступка, ни с точки зрения его тяжести и соразмерности примененного взыскания.

Какие-либо ссылки на то, что основанием взыскания послужило обращение С. в АО «Россельхозбанк» **.**.** (на что ссылался ответчик), в тексте приказа отсутствуют. В то же время суть проступка в приказе не отражена. Оснований для самостоятельного вывода о том, что именно это обращение было положено в основу вынесения приказа, у суда не имеется.

Утверждения ответчика о возможности возникновения угрозы причинения существенного вреда ООО «Комфорт» абстрактны и не подтверждены фактическими доказательствами.

В приказе № *** от **.**.** о применении взыскания в виде выговора содержится ссылка на противоправные действия, направленные на попытку приостановки (блокировки) финансово-хозяйственной деятельности общества на неопределенный срок без указания ее даты и фактов, также содержатся общие сведения о нарушении заместителем директора по общим вопросам С. трудовых обязанностей без ссылки на то, о каком конкретно нарушении идет речь, и когда оно было допущено.

Из содержания приказа нельзя определить, какие конкретно дисциплинарные проступки вменены истцу по этому приказу, в связи с чем работодателем не доказан состав дисциплинарных проступков, что противоречит положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что из представленных в дело доказательств понятно, за какие конкретно нарушения С. привлечен к ответственности, суд отклоняет как не основанные на нормах права.

Существо допущенного работником нарушения должно быть понятно из приказа о привлечении этого работника к дисциплинарной ответственности, чего в данном случае судом установлено не было.

В силу норм трудового законодательств работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за конкретные совершенные им дисциплинарные проступки. Возможность наказания работника в целях предотвращения нарушений нормами трудового права не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено.

В приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца именно такой меры дисциплинарной ответственности, как выговор.

В названном приказе нет ссылки на документы, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок, не указана дата, обстоятельства совершенного проступка. Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушил или не исполнил истец. Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения без указания конкретных фактов и существа проступка.

Ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в материалы дела не представлено доказательства виновного, противоправного поведения истца.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд пришел к выводу, что работодатель при принятии в отношении С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора не учел предшествующее поведение С., его отношение к труду, поскольку в период работы в ООО «Комфорт» в должности заместителя директора он к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Суд счел, что в рассматриваемом случае, по иным критериям невозможно проверить правомерность наложения оспариваемого взыскания при отсутствии в вышеназванном приказе необходимых сведений, с учетом которых должна проводиться такая проверка.

Учитывая, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования ст. 192 ТК РФ, достаточных оснований для вывода о том, что действия С. содержат состав дисциплинарного проступка, не имеется, в совокупности представленные доказательства виновное, противоправное поведение работника не подтверждают, наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания ответчиком не доказано, установив отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о признании незаконным и отмене приказа ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о применении к С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно статье 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

На основании статьи 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как было установлено судом, согласно вышеуказанному трудовому договору, заключенному между ООО «Комфорт» и С., работник принят на работу в общество на должность заместителя директора по общим вопросам. Работа по трудовому договору являлась для работника работой по внешнему совместительству.

Сторонами не оспаривалось, что по состоянию на июнь 2023 года и июль 2023 года в штатном расписании ООО "Комфорт" была предусмотрена должность заместителя директора по общим вопросам.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Следуя п. 10 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей С. устанавливается должностной оклад 0,5 ставки от 33 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

В ООО "Комфорт" утверждено приказом № *** от **.**.** Положение об оплате труда (далее Положение).

Оплата труда включает в себя: заработную плату, состоящую из оклада, доплат и надбавок за особые условия труда, а также за условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с данным Положением и Положением о премировании. (п. 1.4. Положения)

Постоянной частью оплаты является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Переменной частью является премия, а также надбавки и доплаты за условия, отклоняющиеся от нормальных. (п. 2.4 Положения)

Оклад является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение им нормы труда или трудовых обязанностей определенной сложности за месяц, устанавливается в трудовом договоре (п. 3.1., 3.2 Положения)

Премирование предусмотрено для работников, занимающих штатные должности. По результатам работы за месяц предусмотрено текущее премирование, исходя из начисленного работнику оклада за месяц. (п. 6.1 - 6.3)

Не начисляются премии работникам, имеющим дисциплинарные взыскания. (п.6.4 Положения)

В ООО "Комфорт" генеральным директором ФИО8 **.**.** утверждено Положение о премировании работников (далее Положение о премировании).

В соответствии с п.п. 4.2 Положения о премировании полное или частичное депримирование производится на основании приказа генерального директора.

Лишение премии может быть применено к любому работнику за конкретные нарушения трудовой дисциплины (п. 4.5 Положения о премировании)

За невыполнение или некачественное выполнение трудовых обязанностей, приказов, распоряжений, заданий руководства или администрации предусмотрено лишение премии в размере от 50% до 100% (п. 4.6.8 Положения о премировании)

Сторонами не отрицалось фактическое выполнение истцом работы по трудовому договору в июне 2023 года и июле 2023 года.

Из представленных в материалы дела документов, а именно трудового договора, Положений об оплате труда работников и о премировании, следует, что премия не определена соглашением сторон и локальными актами работодателя в качестве обязательной выплаты, является видом поощрения, выплатой стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, в соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценка соблюдения показателей премирования относится к компетенции работодателя, который может принять решение о невыплате премии.

При этом в соответствии с локальными нормативными актами возможность осуществления выплат стимулирующего характера работникам ООО "Комфорт" осуществляется при наличии определенных критериев, а также зависит от выполнения работниками надлежащим образом своих должностных обязанностей и указанные выплаты производятся на основании приказа генерального директора.

Данный вывод суда соответствуют правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П и с учетом всех установленных судом обстоятельств не ставит истца в такое положение, при котором размер его месячной заработной платы уменьшается более установленного действующим законодательством ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июнь 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** «О лишении премии» в части пункта 1 был лишен премии за июль 2023 года заместитель директора по общим вопросам, в связи с наличием дисциплинарного взыскания.

На момент издания данный приказов имел место факт привлечения С. к дисциплинарной ответственности приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.**, что было установлено при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 136 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положение о премировании в ООО «Комфорт» устанавливает единые принципы и подходы к премированию работников.

Принимая во внимание буквальное значение содержащих слов и выражений Положений об оплате труда и о премировании, суд пришел к выводу о том, что в условиях отмены приказа № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания, подлежит признанию незаконным лишение истца премии за июнь 2023 года, июль 2023 года Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1, Приказом ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1.

Поскольку невыплата ежемесячных премий за июнь 2023 года, июль 2023 года С. была обусловлена лишь наличием дисциплинарного взыскания, являвшегося предметом судебной проверки в рамках настоящего дела, учитывая, что отсутствуют препятствия для выплаты данных премий истцу, суд принял решение об удовлетворении искового требования С. о взыскании с ООО «Комфорт» невыплаченной ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб. и ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб.

Размер такой премии определен судом в соответствии с расчетом истца, в пределах заявленных исковых требований, не был оспорен ответчиком.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований С. в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 ТК РФ, поскольку материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Отсутствие у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы исключает возможность применения ответственности за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде, трудовой договор с С. прекращен ООО «Комфорт» по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уволен с **.**.**. Ответчиком представлена записка – расчет в подтверждение выплаченных С. денежных сумм.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Разрешая требования С. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права истца были нарушены работодателем незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишении премии.

При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, в связи с объявлением выговора и невыплатой премии за июнь 2023 года и июль 2023 года, истец безусловно претерпел нравственные страдания, а также учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие тяжких, необратимых последствий для истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования С. частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск С. – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июнь 2023 года.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Комфорт» № *** от **.**.** в части пункта 1 о лишении С. ежемесячной премии за июль 2023 года.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу С. денежные средства в счет: ежемесячной премии за июнь 2023 года в размере 8 662 руб., ежемесячной премии за июль 2023 года в размере 9 095 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: