Решение по делу № 02-4984/2017 от 11.01.2017

3

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            28 ноября 2017 года

Пресненский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Маремукове А.З.,

с участием представителя истца Точиловской Д.С., действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ....В. по ордеру №384 от 07.10.2016 г. Стремоуховой А.Л., ответчика Филиппова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4984/2017 по иску Точиловской Дины Сагитовны, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ...... к Филиппову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2016 года произошло обрушение потолка в квартире истца по адресу: г...., вследствие проводимого ремонта в квартире сверху - .... По указанному факту был составлен Акт осмотра от 21.03.2016 г. согласно которому обрушение произошло в области санузла, образовались трещины на стенах, на потолке, не работала вентиляционная шахта. 23.03.2016 г. был составлен также акт независимым экспертом.

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Статистик Групп», согласно отчету общий размер ущерба составил 169453 руб.

Обращения к ответчику по факту возмещения ущерба осталась без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 845 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, 17000 руб. расходы на оценку, почтовые расходы в размере 156 руб. 98 коп., моральный вред в размере 500 000 руб. в пользу .... и 100000 руб. в пользу Точиловской Д.С., а также оплату государственной пошлины в размере 4632 руб., оплату судебной экспертизы возложить на ответчика в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, пояснил, что с результатами судебной экспертизы ответчик не согласен, остальные требования не признает.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2016 года произошло обрушение потолка в квартире истца по адресу: г...., вследствие проводимого ремонта в квартире сверху - .... По указанному факту был составлен Акт осмотра от 27.02.2016 г., согласно которому были обнаружены трещины на потолке квартиры истца в связи с ремонтными работами в квартире сверху .... В акте от 21.03.2016 г. согласно которому обрушение произошло в области санузла, образовались трещины на стенах, на потолке. 15.06.2016 г. был составлен также акт независимым экспертом об отсутствии тяги в дымоходном канале, где также был сделан вывод о причине неисправности – ремонте в квартире ....

Для определения ущерба, причиненного квартире, истец обратился в ООО «Статистик Групп», согласно отчету общий размер ущерба составил 169453 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия других причин обрушения потолка в квартире истца ответчиком суду не представлено.

Истцом предоставлены доказательства того, что информация об обрушении была зафиксирована, что подтверждается актом.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик не соглашался с объемом повреждений, указанных в отчете истца, а также относительно-причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями и его действиями, связанными с ремонтом, судом, была назначена судебная экспертиза, производство который было поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: каковы причины образования повреждений в квартире, расположенной по адресу: г...., указанные в актах от 27.02.2016 г., от 21.03.2016 и от 15.06.2016 года? Могли ли повреждения в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский дом 27, кв. 46, указанные в актах от 27.02.2016 г., от 21.03.2016 г. и от 15.06.2016 г. , образоваться в результате проведения работ в квартире, расположенной по адресу: г. ...? Могли ли повреждения, указанные в актах от 27.02.2016 г., от 21.03.2016 г. и от 15.06.2016 года, образоваться в результате обрушения потолка квартиры ... из квартиры произошедшего 21 марта 2016 года? Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г...., применительно к повреждениям, которые в актах от 27.02.2016 г., от 21.03.2016 г. и от 15.06.2016 года?. Согласно выводам эксперта по заключению судебной экспертизы причиной образования повреждений в квартире ..., расположенной по г. ..., которые указаны в актах является проведение демонтажных работ в вышерасположенной квартире ... по тому же адресу. Повреждения в квартире ..., образовались в результате проведения демонтажных работ в вышерасположенной квартире ... по тому же адресу. Обрушения потолка на момент осмотра не зафиксировано. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. ..., кв. ..., применительно к повреждениям, которые указаны в актах от 27.02.2016 г., от 21.03.2016 г. и от 15.2016 года, составляет с учетом износа 120 845 руб. 43 коп.

Суд не находит оснований усомниться в результатах судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, опыт работы, а сама экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам.

Квартира, которой был причинен ущерб в результате действий ответчика по проведению ремонта, принадлежит истцу, что подтверждается документами, имеющимися в деле и сторонами не оспаривалось.

Учитывая, результаты судебной экспертизы суд удовлетворяет требования истца и считает возможным взыскать с Филиппова А.В. денежные средства в размере 120 845 руб. 43 коп.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 98 коп., оплату государственной пошлины в размере 3 616 руб. 90 коп.

При этом к расходам, связанным с рассматриваемым делом относятся также и расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно поступившему счету на оплату суд считает возможным взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчика в пользу АНО «Центр оказания экспертных услуг» в размере 28 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред причинен имуществу, а потому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования Точиловской Дины Сагитовны, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ...... к Филиппову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Андрея Владимировича в пользу Точиловской Дины Сагитовны, действующей в своих и интересах и интересах несовершеннолетнего ...... в счет возмещения ущерба 120 845 руб. 43 коп., расходы на оплату оценки в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 156 руб. 98 коп., возврат госпошлины в размере 3 616 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Филиппова Андрея Владимировича в пользу АНО «Центр оказания экспертных услуг» оплату экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья