Решение по делу № 33-6984/2023 от 24.05.2023

Судья Хомченко И.Ю.      Дело № 33-6984/2023

24RS0013-01-2023-000328-72

              2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Назарова Александра Сергеевича на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воловик Ольги Александровны к Назарову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Ходатайство Воловик Ольги Александровны о принятии мер по обеспечению иска по исковому заявлению Воловик Ольги Александровны к Назарову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Назарову Александру Сергеевичу, <дата> года рождения, и находящееся у него или других лиц, на общую сумму 184 566 (Сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнение настоящего определения поручить ОСП по Емельяновскому району Красноярского края»,

УСТАНОВИЛА:

Воловик О.А. в лице представителя Макеевой Е.П. обратилась в суд с иском к Назарову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 184 566 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2022, а также судебных расходов в сумме 4 891 руб..

Представителем истца Воловик О.А. - Макеевой Е.П., одновременно с подачей иска подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности; запрета ответчику совершать любые действия по распоряжению данным имуществом. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возмещения ущерба, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Назаров А.С. просит определение судьи отменить, указывает, что не согласен с заявленными требованиями, исковое заявление не получал. Выводы о том, что он уклоняется от возмещения ущерба, являются надуманными. Он не отказывается от возмещения ущерба в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная мера по обеспечению иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Воловик О.А. – Макеевой Е.П. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, может затруднить исполнение решения суда, обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика на сумму в пределах цены иска соразмерна заявленному исковому требованию.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не нахожу. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом первой инстанции в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска, оценка их соразмерности заявленным исковым требованиям является полномочием суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения иска исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены, арест наложен в пределах цены заявленных исковых требований.

Принятая мера по обеспечению иска непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является достаточной.

Права ответчика обжалуемым судебным постановлением не нарушаются, поскольку принято оно в соответствии с нормами процессуального законодательства, при наличии к тому соответствующих оснований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы признаются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Назарова А.С. - без удовлетворения.

Судья:                          И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023.