Решение по делу № 2-75/2023 (2-3947/2022;) от 17.08.2022

УИД 05RS0№-65

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 марта 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания Айдемировой А.А.,

с участием представителя Администрации ГОсВД "<адрес>" - Магомедова А.И.,

представителя ответчика Алимирзаевой М.С. по доверенности Сыравовой А.С.,

представителя Администрации муниципального образования внутригородской района "<адрес>" г. Махачкалы - Магомедовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации ГОсВД "<адрес>" к Саидову М. А., Джамилиевой У. М., Алимирзаевой М. С. о признании недействительным материала и результатов межевания, аннулировании записи в ЕГРН, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к Саидову М. А., Джамилиевой У. М., Алимирзаевой М. С. о признании недействительным материала и результатов межевания, аннулировании записи в ЕГРН, обязании привести земельный участок в первоначальный вид и освободить земельный участок, признании строения самовольной постройкой и сносе.

В обоснование иска указано, что Управлением имущественных и земельных отношений <адрес> в ходе осуществления муниципального земельного контроля выявлено, что ответчики незаконно зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 450 +-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

На самом земельном участке располагается одноэтажное строение с прикрытием без отделочных работ, участок огорожен по периметру капитальным забором.

В чертеже земельных участков межевого плана земельного участка с кадастровым номером № засвидетельствовано расхождение границ участков с данными об их границах, засвидетельствованных в выписке из ЕГРН. Согласно топографическому плану участка №, земельный участок предоставлялся в одних границах согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако впоследствии межевым планом без согласования границ с органами местного самоуправления, произведено перемещение границ на иное местоположение относительно первичных землеотводных границ. Предоставление земель на территории Республики Дагестан в период с 1991 года до ДД.ММ.ГГГГ должно было производиться на основании решения уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления путем отвода земельного участка на местности с составлением и удостоверением уполномоченными на то органами чертежа границ земель участка на местности. Составной частью акта является чертеж границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, составляемый и удостоверяемый органами по земельной реформе и земельным ресурсам. Право на зёмельный участок на основании постановлений Администрации <адрес> могло возникнуть в случае выполнения соответствующими землеустроительными органами работ по отводу земельного участка в натуру и установления границ земельного участка на местности и только с момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю.

Учитывая, что вышеприведенная процедура в отношении спорного земельного участка не проводилась, никакое право на земельный участок не возникло.

Принимая во внимание, что признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, сохранение права собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости, препятствует осуществлению истцом правомочий пользования и владения земельным участком в виду наложения их границ на принадлежащий МО ГОсВД <адрес> земельный участок.

На основании изложенного, просит: признать недействительными материалы и результаты межевания от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, общей площадью 450 +/-7 кв.м. с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; обязать Алимирзаеву М. С. привести в первоначальный вид и освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4804, общей площадью 450 +/-7 кв. м. с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №; признать самовольной постройкой и обязать Алимирзаеву М. С. снести за счет собственных средств одноэтажное капитальнее строение и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:№ по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Магомедов М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Алимирзаевой М.С. по доверенности Сыравова А.С. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования внутригородской района "<адрес>" <адрес> Магомедова М.П. в судебном заседании просила удовлетворить требования администрации <адрес>.

Ответчик Алимирзаева М.С., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик С. М.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Джамилиева У.М., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН ответчику Алимирзаевой М.С. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4804, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №.

Как усматривается из истребованного судом материала реестрового дела, согласно постановлению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гр.Саидову М.А. передан земельный участок № в собственность, площадью 450 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство в бывшем с/т «УОХ ДСХИ».

Согласно договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № Саидовым М.А. продан Джамилиевой У.М., которой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан Алимирзаевой М.С.

Согласно истребованным судом материалам кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, следует, что спорному земельному участку ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый номер и он поставлен на кадастровый учет.

Данное обстоятельство подтверждается кадастровым делом и выпиской из ЕГРН.

Право у Алимирзаевой М. на земельный участок возникло на основании возмездных сделок, которые ни кем не оспорены.

В связи с тем, что истцом заявлены требования о признании материалов межевания незаконными, ссылаясь на то, что при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4804 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, администрацией <адрес> заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено и по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Каковы координаты характерных точек границ земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:№, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», уч. № по первичным землеотводным документам, по фактическому расположению и по данным кадастрового учёта?

Соответствуют ли координаты характерных точек границ земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:№ расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», уч. №, по данным его кадастрового учёта межевому плану, имеющемуся в материалах дела?

Если имеются какие-либо несоответствия между координатами вышеуказанного земельного участка: кадастровыми, фактическими и по первичным документам, указать в чем они заключаются и причины их несоответствия?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: Описание фактических границ совпадает с кадастровыми границами, которое представлено в таблице №. Площадь земельного участка составляет 450 кв.м.

По вопросу №: Исследованы материалы дела, установлено, что согласно данным межевого дела (уточненным координатам участка №, л.д. 31-31), границы земельного участка № по данным его кадастрового учета соответствуют межевому плану, имеющемуся в материалах дела.

По вопросу №: По результатам проведенного исследования, установлено, что имеется несоответствие между фактическими, кадастровыми границами участка с границами по его первичным документам. Расстояние между указанными границами составляет 52.8 м. Причину образования вышеуказанного несоответствия, определить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из согласованного топографического плана, земельный участок предоставлялся в зоне Р2 (Зона озеленнных территорий общего пользования». Однако согласно сведениям публичной кадастровой карты и фактическому местоположению - земельный участок находится в зоне Ж2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей)). Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было направлено письмо И.о. начальнику ОП по <адрес>, из которого следует, что Администрацией города в июле 2015 года были приняты Постановления о переоформлении гражданам земельных участков в бывшем с\т «УОХ ДСХИ», в том числе Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Саидову М.А. После этого в <адрес> обратились граждане, имеющие садоводческие книжки и приказы по учебно-опытному хозяйству сельскохозяйственного института о выделении им земельных участков, указанных в постановлениях. Проверка 19 постановлений показала, что в 11 случаях допущены нарушения, выразившиеся в том, что в списках бывших членов с\т «УОХ ДСХИ» под номерами, указанными в постановлениях, значатся совершенно другие граждане. В постановлениях массивы не указаны. Проверка показала, что участки выделены в 3 массиве, где в списках членов с\т участков под номерами 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189 нет. Тем, не менее, были проверены и другие массивы, т.к. в постановлениях массивы не указаны.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое адресовано И.о. начальника ОП по <адрес>, администрация <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ обращалась с просьбой проверить законность Постановлений Администрации <адрес> о переоформлении в собственность земельных участков в бывшем с\т УОХ «ДОХИ» № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ.участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; № от 6ДД.ММ.ГГГГ участок №; № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №: № от ДД.ММ.ГГГГ, участок №; №.76 от ДД.ММ.ГГГГ, участок №. Границы этих участков наложились на границы ранее выделенных садоводческих участков. Проведенной работой установлено, что действительно произошла ошибка в определении границ участков и их посадке. Ошибка будет ликвидирована пересмотром границ участков № и - координат кадастровой палатой. Ошибка произошла по вине кадастрового инженера, который получил взыскание по ведомственной линии. В настоящее время, граждане, указанные в Постановлениях Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ, на дачные участки - №№, 135,136, 137,138,139,140,142,157,155 не претендуют.

Учитывая, что границы участков, выданных по Постановлениям города и их посадка будут пересмотрены, в указанном письме 1-й заместитель главы администрации <адрес> просил приостановить рассмотрение его обращения от ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорный земельный участок согласно градостроительной карте <адрес> и фактически расположен в зоне Ж2 (Зона многоквартирной средне этажной жилой застройки (4-8 этажей)).

Поскольку истцом были заявлены требования о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 05№, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Находятся ли на земельном участке с кадастровым номером 05:40:№ какие-либо строения, если да, определить их параметры (площадь, размеры, этажность) и вид (жилое, нежилое и т.д.)?

2. Создают ли возведенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40№ объекты недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри них и в непосредственной близости от них?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: в результате осмотра, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40№ имеется одноэтажное капитальное незавершенное строение преимущественно круглой формы из смешанной кладки кирпича и шлакоблоков.

Определить функциональное назначение не представляется возможным, так как объект является незавершенным строительством.

Площадь застройки объектом составляет 37 кв.м.

По вопросу №: Как видно из чертежа №, строение находится в границах отведенного участка, таким образом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № объект угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри них и в непосредственной близости от них, не создает.

Таким образом, судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером № допущены нарушения, связанные с установлением границ земельного участка. Кроме того, спорный земельный участок обременен одноэтажным капитальным незавершенным строением, преимущественно круглой формы из смешанной кладки кирпича и шлакоблоков, площадью 37 кв.м., находящегося в границах отведенного участка, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся внутри него и в непосредственной близости.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Алимирзаевой М.С. по доверенности Сыравовой А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, так как с 2015 года земельный участок поставлен на кадастровый учёт и зарегистрировано право ответчика в Управлении Росреестра по РД, истцу было известно о не правильной постановке участка на учет, что подтверждается письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было адресовано И.о. начальника ОП по <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности, что также не было установлено судом.

В соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Кроме того, в обязанности муниципального образования в соответствии со ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» входит, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

Администрации <адрес> и его самостоятельным юридическим лицам и структурным подразделениям было известно о предоставлении земельного участка постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гр. Саидову М.А., а также об ошибочной постановке на учет земельного участка № с кадастровым номером 05:№, ещё в 2015 году, что подтверждается письмом обращением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, с момента первичной регистрации права собственности на земельный участок за Саидовым М.А. и постановки на учет в действующих границах в 2015 году, прошло более 7 лет.

Таким образом, исходя из положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения лежит на муниципальном органе, при должной осмотрительности и проведении контроля в рамках возложенных обязанностей администрации <адрес> должно было быть известно о нарушениях, допущенных при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, не позднее 2015 года, поскольку сведения о кадастровом учете находятся в свободном доступе на публичной кадастровой карте города, также вопрос о наличии кадастровой ошибки поднимался <адрес> и жильцами с\т «УОХ ДСХИ» еще в 2015 году.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании материала и результатов межевания недействительными, в связи с чем оснований для удовлетворения указанных исковых требований не имеется.

Требования об аннулировании (исключении) из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке площадью 450 кв.м с кадастровым номером 05:40:000025:4804, об обязании привести в первоначальный вид и освободить земельный участок, признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4804, производны от названных выше первичных требований, в связи с чем также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "<адрес>" к Саидову М. А., Джамилиевой У. М., Алимирзаевой М. С. о признании недействительным материала и результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 05:№ общей площадью 450 (+/-7) квадратных метров с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №, об аннулировании (исключении) из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:№, об обязании Алимирзаевой М. С. привести в первоначальный вид и освободить земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:4804, признании самовольной постройкой и обязании Алимирзаевой М. С. снести за счет собственных средств одноэтажное капитальное строение и капитальный забор, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40№ по адресу: <адрес>, в бывшем с/т «УОХ ДСХИ», №, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.М. Магомедова