Решение по делу № 33-1060/2024 (33-21410/2023;) от 06.12.2023

66RS0010-01-2018-003179-54 Дело №2-204/2019(№33-1060/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст») на определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Зворыгиной С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда
г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2019 со Зворыгиной С.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 15.10.2016 в сумме – 129958,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3799,17 руб.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05.05.2022 произведена замена стороны взыскателя по делу: с АО «Альфа-Банк» на ООО«Траст».

11.04.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска процессуального срока: длительное получение ответов на запросы о месте нахождения исполнительного документа, направление исполнительного документа АО «Альфа-Банк» в адрес ООО «Траст» за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Траст» отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2023, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, разрешить вопрос по существу – восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, утверждая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1 – 3 статьи 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, возбужденное в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Зворыгиной С.Р. исполнительное производство № 63737/17/66010-ИП окончено 14.08.2018 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание), исполнительное производство уничтожено по истечении трехлетнего срока хранения исполнительных производств (л.д. 117).

С учетом изложенного, срок исполнительной давности по исполнительному документу, выданного в отношении Зворыгиной С.Р. прерывался путем однократного предъявления его к принудительному исполнению в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, начал исчисляться заново с момента окончания исполнительного производства 14.08.2018, и окончательно истек 14.08.2021, т.е. практически за два года до обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о восстановлении срока исполнительной давности.

Из заявления от 11.04.2023 следует, что об отсутствии подлинника исполнительного документа ООО «Траст» узнало при заключении договора цессии с АО«Альфа-Банк», поскольку в составе переданных при заключении договора цессии документов, исполнительного листа не оказалось.

В качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Траст» указало на несвоевременное получение ответов от правопредшественника АО «Альфа-Банк», из районного отдела службы судебных приставов о местонахождении оригинала исполнительного документа.

Установив, что срок исполнительной давности в отношении должника Зворыгиной С.Р. на момент обращения ООО «Траст» в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, пропущен, уважительных причин для его восстановления из содержания заявления, приложенных к нему документов не усматривается, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взысканиях с физических лиц присужденных судебными решениям денежных сумм, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен своевременно предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья