Решение по делу № 2-3123/2015 от 25.08.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ФЬОРД» к Мамаджонову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ФЬОРД» обратилось в суд с иском к Мамаджонову И.И. о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль марки № 163, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки Дэу <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК ФЬОРД». После обращения в страховую компанию ООО «СК ФЬОРД» ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта – 257 685,60 рублей, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты, превышающую лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, в размере 137 685,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 953,71 рублей, всего 141 639,31 рублей.

В судебное заседание представитель истца - Алексеев Р.В. не явился, в письменном ходатайстве просил расссмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мамаджонов И.И. не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда, с отметкой «истек срок хранения». Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении Мамаджоновым И.И. своими гражданскими правами, уклонении от получения судебных извещений, что дает суду право сделать вывод о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Об уважительных причинах своей неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 512 КХ 163 под управлением ФИО5, что подтверждается административным материалом /л.д. 27-37/, в частности копией справки о ДТП /л.д. 9-оборотная сторона/, копией постановления об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5 /л.д. 10/.

Гражданская ответственность ФИО5, связанная с управлением автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак К 512 КХ 163, на момент указанного ДТП согласно страховому полису ССС № была застрахована в ООО «Росгосстрах» /л.д. 26/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак У 642 ЕН 163, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Согласно заключению, подготовленному специалистами ООО «Самара-Авто», стоимость восстановительного ремонта составила 257 685,60 рублей /л.д. 11-13/. ООО «СК ФЬОРД» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило ФИО3 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13-оборотная сторона/.

Страховщиком виновника ООО «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в пределах лимита размере 120 000 рублей, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы, составляющей разницу между размером причиненного ущерба и выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, а именно в размере 137 685,60 рублей.

Таким образом, страховщик ООО «СК ФЬОРД» исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в полном объеме, и к нему переходит право требования возмещения ущерба к виновному лицу.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 1 ст. 5 названного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Свою вину в совершении данного административного правонарушения ответчик признал, что подтверждается соответствующей записью и подписью ФИО5 в постановлении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении /л.д. 10/.

Согласно претензионному письму ООО «СК ФЬОРД» обратилось к ФИО5 с требованием о перечислении суммы 128 408 рублей на счет истца, однако до настоящего времени требования истца не выполнены /л.д. 14/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 3 953,71 рублей, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «СК ФЬОРД» к Мамаджонову ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Мамаджонова ФИО9 в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Страхование» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 685 рублей 60 копеек, государственную пошлину в размере 3 953 рубля 71 копейку, а всего - 141 639 рублей 31 копейку.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Самары заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.10.2015 года.

Судья:                                        В.В. Нягу