Решение по делу № 33-15709/2023 от 24.08.2023

Судья Сафина Л. Б.                                         УИД 16RS0045-01-2023-000059-62

                                                                                         дело № 33 - 15709/2023

                                                                                              дело № 2 – 897/2023

                                                             учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023 года                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частным жалобам истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 на определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2023 года, которым производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав истца и ответчицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по указанному выше гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. Судебные расходы на оплату экспертизы возложены на истца и ответчицу в равных долях.

В частной жалобе истец просит определение отменить полностью, в том числе в части возложения на него расходов на оплату экспертизы, полагая, что оснований для её назначения не имелось, поскольку им было представлено заключение специалиста по спорному вопросу. По мнению автора жалобы, суду следовало руководствоваться указанным документом при разрешении спора.

В частной жалобе ответчица просит определение отменить в части возложения на неё расходов на оплату экспертизы, о назначении которой она не просила.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих жалоб и подтвердили, что против назначения судебной экспертизы они возражают.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Статьёй 216 ГПК РФ предусмотрено, что суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части 1 статьи 55 ГПК РФ указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу прямого указания части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 4 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений статьи 96 ГПК РФ:

1. Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации…

В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета…

Из материалов дела усматривается, что истцовой стороной при обращении в суд в подтверждение заявленного требования было представлено экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Национальный институт качества», в котором были установлены причины образования повреждений в жилом помещении истца и способы их устранения.

Третьим лицом – ООО «Специализированный застройщик «Зилантова Гора» в обоснование возражений против иска было представлено заключение специалиста ООО «ТЕХНО-ЛАЙН», который провёл анализ указанного выше экспертного заключения, согласившись с его выводом о причине возникновения повреждений в квартире истца в результате неправильного монтажа кондиционера в квартире ответчицы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного разрешения спора необходимы специальные познания, то есть назначение экспертизы. При этом из содержания протокола судебного заседания от 11 июля 2023 года, в котором и было вынесено обжалуемое определение, следует, что ни одна из сторон, а также третье лицо не ходатайствовали о назначении судебной строительно-технической экспертизы, более того, они категорически возражали против совершения такого процессуального действия, считая, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора и принятия решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание тот факт, что экспертное заключение является лишь одним из доказательств по гражданскому делу, а в данном случае сторонами в обоснование своих позиций были представлены заключения специалистов, иные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу с назначением по нему судебной экспертизы было преждевременным. Суду следовало вызвать и допросить всех специалистов, подготовивших заключения, с целью устранения противоречий, если таковые имелись, проанализировать имеющиеся доказательства на предмет их достаточности, относимости, допустимости и объективности и лишь по итогам этих действий принимать соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда города Казани от 11 июля 2023 года по данному делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи