Решение по делу № 77-939/2016 от 24.03.2016

Судья: А.И. Шамгунов Дело № 77-939/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ФИО5 Самерханова на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО8 от <дата> А.А. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

ФИО10, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой на него в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу удовлетворил, постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, инспектор ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу ФИО5 Самерханов ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошли <дата>. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Таким образом, жалоба на решение судьи районного суда не подлежит удовлетворению.Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ОПРЕДЕЛИЛ:решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 5 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО11 – без удовлетворения. Судья Е.В. Верхокамкин