Решение по делу № 1-296/2017 от 22.03.2017

Дело № 1-296/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 03 мая 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., Сухаревой К.Ю.,

подсудимого Бойцова Д.А.

защитника – адвоката Алексеева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в зале суда материалы уголовного дела в отношении

БОЙЦОВА Д.А., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ, судимого:

ДАТА Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бойцов Д.А. ДАТА около 14 часов 30 минут, пришел в магазин «НАЗВАНИЕ» расположенный по адресу: АДРЕС, где пробежал к полке с упаковками одеял, осознавая, что его действия очевидны для сотрудника магазина Л.Л.М., игнорируя законные требования последней остановиться, открыто похитил одну упаковку с 1,5 спальным одеялом из верблюжьей шерсти стоимостью 567 рублей 84 копейки и одну упаковку с 1,5 спальным бамбуковым одеялом стоимостью 532 рубля 35 копеек, на общую сумму 1100 рублей 19 копеек. После чего Бойцов Д.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Бойцова Д.А. потерпевшей Ф.Е.В. был причинен материальный ущерб в размере 1100 рублей 19 копеек.

Бойцов Д.А. свою вину в совершенном преступлении признал полностью и, согласившись с указанным в обвинительном акте обвинением, после консультации с защитником, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Бойцов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Ходатайство Бойцов Д.А. заявил добровольно и после проведения консультации с защитником.

Адвокат Алексеев Д.В., государственный обвинитель Сухарева К.Ю. против рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ не возражали.

Потерпевшая Ф.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, просила подсудимого строго не наказывать.

Обвинение, с которым согласился Бойцов Д.А., обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и действия последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая Бойцову Д.А. наказание за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Бойцову Д.А. обстоятельства суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние его здоровья.

Суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности.

Суд считает, что с учетом личности Бойцова Д.А., обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, ему возможно за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы с применением условий ст. 73 УК РФ без реального отбывания наказания, а также с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.