Решение по делу № 33-1026/2017 от 12.10.2017

Судья Джамбинов Е.В. Дело № 33-1026/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2017 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Кашиева М.Б.

судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.

при секретаре Бадаеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» к Хахировой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения представителя Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» Горяева В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» (далее – АИЖК, Общество) обратилось с иском в суд к Хахировой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указало, что по договору от 26 декабря 2012 года АИЖК предоставило ей как заемщику денежные средства в размере 780000 руб. без процентов, перечислив на ее счет 500000 руб. и 280000 руб. платежными поручениями от 27 и 29 декабря 2012 года соответственно. Ответчик погасила частично долг в размере 653023 руб. 90 коп. По состоянию на 05 мая 2017 года остаток задолженности составляет 126976 руб. 10 коп. Требование от 03 апреля 2017 года о добровольном возврате остатка долга в тридцатидневный срок ответчик не исполняет. Общество просит взыскать с нее задолженность по договору займа в размере 126976 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 руб. 52 коп.

В судебном заседании представители истца Андреев А.В., Горяев В.Б. поддержали исковые требования, утверждая, что оригинал договора займа от 26 декабря 2012 года утрачен, но факт заемных отношений между ними и ответчиком Хахировой Е.А. подтверждается платежными поручениями о перечислении ей указанной суммы. В погашение займа ответчик внесла частично 653023 руб. 90 коп. В погашение займа были внесены 500 рублей и 1000 рублей 15 марта 2017 года и 04 апреля 2017 года племянницей ответчика. 27 апреля 2017 года платеж в сумме 1000 рублей внесла дочь ответчика Горяева Е.Б.

Ответчик Хахирова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Спирина Л.В. иск не признала, факта займа её доверителем Хахировой Е.А. у АИЖК 780000 рублей без процентов не отрицала. При этом пояснила, что договор займа был заключен на срок один год. Остаток не погасила в связи с отсутствием у неё денежных средств. Последнее погашение по договору займа было в 2013 году. Договор у нее не сохранился. Платежи в марте и апреле 2017 года ни она, никто другой от ее имени не вносили. Считает, что последние три приходных кассовых ордера погашения займа сфальсифицированы. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем просила в иске отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» к Хахировой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 08 сентября 2017 года исправлена описка даты принятия решения с указанием в водной части правильной - 30 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе Генеральный директор Общества Андреев А.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Льготный срок для исполнения должником такого вида обязательства составляет тридцать дней. Потому началом срока исковой давности по делу следует считать 04 мая 2017 года, то есть со дня получения ответчиком требования о добровольном погашении задолженности. Ответчиком же не представлены доказательства заключения договора займа сроком на один год, а также сведения о требовании истца погасить заем в более ранний срок, чем 04 апреля 2017 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горяев В.Б. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Хахирова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, документы об уважительных причинах не представила.

Спирина Л.В., представитель ответчика Хахировой Е.А. также в суд не явилась, ссылаясь на занятость в другом процессе.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Горяева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая АИЖК в иске, суд исходил из того, что 26 декабря 2012 года между Обществом и Хахировой Е.А. был заключен договор займа на сумму 780000 руб., по которому ответчик получила указанную сумму. Сторона ответчика, не отрицая факта получения суммы займа, утверждала, что срок возврата займа был установлен в один год. Поскольку договор займа сторонами не представлен, срок возврата денег признается неустановленным. Часть займа ответчик выплатила, платежи в 2017 году не производила, кого-нибудь внести платежи от ее имени не просила. В обоснование своего довода о внесении ответчиком платежей по приходным кассовым ордерам от 15 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 27 апреля 2017 года доказательства истец не представил. Последний платеж по договору займа произведен ответчиком 22 января 2013 года. Истец обратился в суд с иском 05 июня 2017 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С выводом суда об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности следует согласиться.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда, что срок возврата денежных средств не был установлен, как не соответствующий фактическим данным по делу.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между АИЖК и Хахировой Е.А. заключен договор займа на сумму 780000 руб. Истец перечислил ей указанную сумму платежными поручениями от 27 декабря 2012 года и 29 декабря 2012 года. Из приходных кассовых ордеров и платежных поручений от 10 января 2013 года, 10 января 2013 года, 14 января 2013 года, 15 января 2013 года, 22 января 2013 года следует, что в счет погашения займа ответчик внесла АИЖК денежные средства на общую сумму 650523руб. 90 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем договор займа сторонами не представлен ввиду его утраты. Сторона ответчика утверждала об установлении срока возврата займа по договору в один год. Представители истца не смогли пояснить о сроке исполнения обязательства по возврату денежных средств, доказательства об опровержении довода ответчика не представили. В материалах дела сведений, ставящих под сомнение этот срок, также не имеется.

Как видно из дела, копий платежных вышеназванных документов, перечисление ответчиком Хахировой Е.А. в период с 10 января по 22 января 2013 года денежных средств в размере 653023 руб.90 коп. из 780000 руб. в счет погашения займа в большем размере подтверждает доводы об указанном ею сроке возврата.

Согласно ст. 195, п.п. 1. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств ответчиком по договору займа от 26 декабря 2012 года был определен в один год и истек 25 декабря 2013 года, а не 22 января 2013 года, как посчитал суд первой инстанции.

Между тем, с иском о взыскании задолженности по договору займа истец обратился в суд 05 июня 2017 года, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены. Доводы о смене руководства Общества, о сокрытии ответчиком задолженности по займу при исполнении обязанностей главного бухгалтера АИЖК не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Ссылка в жалобе истца на исчисление срока давности с 04 мая 2017 года, со дня получения ответчиком требования о добровольном погашении задолженности, несостоятельна. Исходя из материалов дела, срок возврата денежных средств по договору займа от 26 декабря 2012 года не был определен моментом востребования истцом от ответчика. Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих за собой вынесение незаконного решения, не установлено, оснований для отмены по существу правильно принятого решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Калмыкия» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В. К. Джульчигинова