Решение по делу № 22-4068/2019 от 27.06.2019

Судья Сухоносова Е.Г. 22-4068/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 июля 2019 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.,

при секретаре Алиевой А.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гончарова В.В. на постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гончарова В.В. о приведении вынесенного в отношении него апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Гончаров В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении вынесенного в отношении него апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.03.2015 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон.

Постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.В. просил указанное решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленное им ходатайство.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что факт назначения ему наказания, с учетом ст.64 УК РФ, не исключает необходимости применения норм ст.10 УК РФ, в случае принятия уголовного закона, улучшающего его положение. Нормы же федерального закона №324-ФЗ от 03.07.2016 года улучшили его положение, в части назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа, снизив его размер и предусмотрев возможность его факультативного применения. В настоящее время он лишен возможности оплатить сумму назначенного ему штрафа в размере 8 000 000 рублей, так как во время отбывания наказания не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, состоит на учете в ПФР по уходу за гражданкой ФИО1 1931 года рождения, никаких доходов не имеет, также как и имущества, пригодного для обращения в счет уплаты задолженности. В связи с этим, имеются основания для его освобождения от назначенного приговором дополнительного наказания в виде штрафа в размере 8 000 000 рублей.

В судебном заседании прокурор просил об отмене постановления и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П, по смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Правильно установив, что изменения, внесенные в ч.5 ст.290 УК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 года № 324-ФЗ улучшают положение осужденного, в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, суд, тем не менее, не усмотрел оснований для применения ст.10 УК РФ, по причине применения при назначении наказания норм ст. 64 УК РФ.

Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, поскольку назначение осужденному наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ, вопреки выводам суда, не исключает императивно закрепленной в ст.10 УК обязанности суда применить к осужденному закон, улучшающий его положение.

В связи с этим, оспариваемое решение постановлено судом, при неправильном применении им уголовного закона и подлежит отмене.

Поскольку рассмотрение вопроса о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, отнесен к компетенции районного суда, допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. По указанным основаниям материал по ходатайству осужденного подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки дела к слушанию.

Руководствуясь ст. ст. 389.15., 389. 18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: