Решение по делу № 2-65/2018 от 18.05.2017

Дело № 2-65/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.И.В. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что <дата> в .... на <адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, в результате которого был поврежден автомобиль Nissan qashqai, гос. номер №, принадлежащий С.И.В. Кроме того, было повреждено его имущество: телевизор LG 47LA615V, диагональ 119 см, располагавшееся на заднем сиденье автомобиля, слуховой аппарат Phonak Naida III SP, которым истец пользовался, будучи инвалидом по общему заболеванию. Инспектор ГИБДД отказался фиксировать повреждение его имущества. Вина за наступление ДТП была возложена на водителя транспортного средства Р.Т.В., ответственность которой застрахована ответчиком. <дата> С.И.В. направил ответчику претензию с требованием выплатить стоимость указанного имущества и компенсировать расходы на хранение транспортного средства. <дата> ответчик направил письмо с отказом от выплаты страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен. <дата> С.И.В. купил у В.А.М. по объявлению телевизор марки LG 47LA615V-ZE, бывший в употреблении, за ... рублей. Данный факт подтверждается составленным договором купли-продажи и распиской. Купленный телевизор был помещен на заднее сиденье автомобиля, где и получил повреждения в момент ДТП. <дата> ФГУ «Главным Бюро МСЭ по Костромской области» С.И.В. выдана индивидуальная программа реабилитации инвалида, в соответствии с которой к техническим средствам реабилитации на бессрочной основе отнесен слуховой аппарат заушного типа большой мощности цифровой программируемый. <дата> С.И.В. приобретен слуховой аппарат Phonak Naida III SP за ... рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

В связи с изложенным С.И.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 84300 рублей, в том числе: стоимость телевизора LG 47LA615V-ZE в сумме 27500 руб., стоимость слухового аппарата Phonak Naida III SP в сумме 56800 руб., неустойку на дату вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя; расходы по нотариальному заверению доверенности в сумме 1000 руб.

В ходе рассмотрения дела С.И.В. от поддержания исковых требований в части взыскания стоимости слухового аппарата в размере 56 800 руб. отказался.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 24.01.2018г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании С.И.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» недополученное страховое возмещение в размере 23 300 руб., неустойку в сумме 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно закона об ОСАГО, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании С.И.В., его представитель на основании доверенности Беслер А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также отзыв, согласно которому исковые требования полагали подлежащим отклонению. Указали, что по факту ДТП от <дата> в ... на <адрес> С.И.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» <дата> с заявлением о страховой выплате о повреждении его имущества (TC«Nissan Qashqai», телевизора и слухового аппарата). Получив <дата> направление на осмотр поврежденного имущества, С.И.В. независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС» представил на осмотр поврежденное транспортное средство «Nissan Qashqai» г.р.з. № лишь <дата>. На дополнительный осмотр (скрытые повреждения) независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС» «Nissan Qashqai» г.р.з. № был представлен <дата>. Ни на первоначальный, ни на дополнительный осмотр, иное имущество, кроме автомобиля, представлено не было. По результатам рассмотрения заявления С.И.В. и осмотра поврежденного ТС <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере ... рубля. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства (скрытые повреждения) и документам на эвакуацию поврежденного ТС от места ДТП- <адрес> до места стоянки - <адрес> от <дата>, <дата> платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере ... рубль. Дополнительно СПАО «РЕСО-Гарантая» <дата>. платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере 1 000 рублей за хранение ТС. На каждое обращение С.И.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» давало мотивированные ответы, в том числе и на заявление о выплате страхового возмещения за поврежденный телевизор и слуховой аппарат. Условия на которых заключается договор обязательного страхования, определены в Федеральном законе ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилах ОСАГО» утвержденных Банком России 19.09.2014 №431 «П. Согласно и. 4.14 Правил, потерпевший предоставляет Страховщику оригиналы документов либо копии, заверенные в установленном законом порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ или оказанных услуг Страховщику предоставляются оригиналы документов. Кроме того, в соответствие с п.3.11 Правил, потерпевший обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате. Поврежденное имущество - телевизор и слуховой аппарат были представлены Истцом на осмотр независимому эксперту ООО «КАР-ЭКС» лишь <дата> - спустя полтора месяца после ДТП. Представленные страховщику процессуальные документы из ГИБДД не содержат сведений не только о повреждении указанного имущества в результате ДТП от <дата>, но и вообще сведений о том, что данное имущество находилось в автомобиле на момент ДТП. Следовательно оснований для выплаты страхового возмещения исходя лишь из заявлений С.И.В. у страховщика не имеется. Кроме того, в заявлении о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» истец указывал на свидетеля ДТП, который мог бы подтвердить нахождение телевизора в салоне автомобиля - В.А.М. Затем уже этот свидетель стал продавцом поврежденного телевизора в г.Костроме, по договору купли-продажи, составленному в день самого ДТП. Возникает закономерный вопрос о возможности продажи телевизора жителем <адрес> в <адрес>, и находящегося в ТС покупателя на момент ДТП. Указанные факты закладывают определенные сомнения в достоверности, указанной истцом ситуации. Телевизор, указанного истцом размера, является достаточно крупногабаритным грузом, который должен был перевозиться в соответствии с п.23.2 Правил дорожного движения РФ, что не соблюдено С.И.В. Повреждения на телевизоре имеются только на экране, и их характер говорит о том, что они не могли быть получены, находясь на заднем сидении автомобиля, т.к. на задних пассажирских сидениях и спинках передних сидений автомобиля, нет таких выступающих частей, которые бы могли причинить такие повреждения экрану. Деформаций и повреждений самого корпуса телевизора не имеется. При допросе судом свидетеля - сотрудника ГИБДД, было установлено, что последний не помнит факта нахождения в салоне автомобиля, пострадавшего в ДТП <дата> г в ... мин на <адрес>, телевизора, который разбился. Экспертное заключение содержит предположительные выводы о рыночной стоимости поврежденного имущества и стоимости его ремонта. Приложенные к экспертизе распечатки о стоимости телевизора LG взяты с предложений Челябинска, Кирова, Перми, Брянска и Уфы, стоимость ремонта по г.Москве. Между тем ДТП произошло в г.Костроме, там же урегулировался убыток, в Костроме же рассматривается и судебный спор. На основании изложенного, полагают, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств исковых требований о повреждении имущества в конкретном ДТП и стоимости его ремонта в регионе повреждения. В случае удовлетворения требований истца, просили снизить размер компенсации морального вреда как не соответствующий действительной степени нравственных страданий истца. Просили суд не применять штрафные санкции, либо снизить размер штрафа и неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения по повреждению автомобиля выполнены в полном объеме, а по другому имуществу страхователь не предоставил надлежащих документов, и от ряда исковых требований отказался в ходе судебного рассмотрения дела. Кроме того, просили снизить размер судебных расходов, согласно ст. 100 ГПК РФ и исходя из фактически оказанных представителем услуг и сложности дела и пропорционально первоначально заявленных истцом требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица УМВД России по Костромской области Курчиков А.В. разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Р.Т.В., Р.Е.С., К.Р.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата>. в ... минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота RAV4, г.р.з. №, под управлением Р.Т.В., Хундай Солярис, г.р.з. №, под управлением К.Р.М. и Нисан Кашкай, г.р.з. №, под управлением С.И.В.

Транспортное средство Ниссан Кашкай, р.н. № на праве собственности принадлежит С.И.В. Транспортное Тойота RAV4, г.р.з. № на праве собственности принадлежит Р.Е.С. Транспортное средство Хундай Солярис, г.р.з. № на праве собственности принадлежит К.Р.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновной в указанном ДТП признан водитель Р.Т.В., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО №

Гражданская ответственности истца С.И.А. на дату ДТП была застрахована в СК «ВСК» по полису №.

<дата> С.И.В. обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его имущества (TC«Nissan Qashqai», телевизора и слухового аппарата).

По результатам рассмотрения заявления С.И.В. и осмотра поврежденного ТС <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере ... руб. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства (скрытые повреждения) и документам на эвакуацию поврежденного ТС от места ДТП - <адрес> до места стоянки - <адрес> <дата>. платежным поручением № ответчик перечислил истцу денежные средства в размере ... руб. Дополнительно СПАО «РЕСО-Гарантая» <дата>. платежным поручением № перечислило истцу денежные средства в размере ... рублей за хранение ТС.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая, в результате ДТП сторонами не оспаривается, между сторонами имеется спор о размере суммы, подлежащей выплате истцу в связи с наступлением страхового случая в качестве страхового возмещения.

В соответствии с п.4.13 и п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Как следует из материалов дела <дата> С.И.В. обратился в СПАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением его имущества (TC«Nissan Qashqai», телевизора и слухового аппарата).

<дата>. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения в виде стоимости поврежденного имущества, в том числе телевизора LG47LA615V. При этом к заявлению была представлена копия договора купли-продажи от <дата> и расписка в получении денежных средств.

На данное заявление <дата>. страховщиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому вопрос о страховой выплате будет решен после предоставления справки о ДТП Ф154 с указанием поврежденного имущества и предоставления поврежденного имущества на осмотр.

<дата>г. страховщиком был организован осмотр указанного в заявлении имущества. Согласно акта на осмотр представлен телевизор LG47LA615V (разбит экран). Согласно выводов эксперта-техника повреждения указанных в данном акте осмотра элементов нельзя однозначно отнести к данному ДТП по причине того, что указание на их повреждение отсутствует в справках из компетентных органов. Также данное поврежденное имущество на осмотр предоставлено отдельно от поврежденного автомобиля спустя более месяца после ДТП.

О принятом по результатам осмотра решении в материалах дела сведений не содержится.

Рассматривая вопрос о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В нарушение указанных норм страховщик при наличии сомнений об относимости повреждения имущества к ДТП от 17.02.2017г. проведение независимой технической экспертизы не организовал, каких-либо доказательств того, что имущество повреждено истцом при иных обстоятельствах, нежели в ДТП 17.02.2017г. не представил и в рамках рассмотрения данного дела.

Между тем, факт нахождения поврежденного телевизора в автомашине С.И.В. в момент ДТП подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.В.В. Кроме того, данные обстоятельства косвенно подтверждаются действиями самого истца- обращение к страховщику и в ГИБДД. Также, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по городу Костроме В.Д.А. подтвердил, что после ДТП С.И.В. обращался к нему, указывал, что в ходе ДТП было повреждено принадлежащее ему имущество, просил внести данные сведения в справку о ДТП.

При таких обстоятельствах. поскольку ответчиком не доказано иное, суд полагает, что истец как потерпевший имеет право на страховую выплату за поврежденный телевизор в рамках Закона об ОСАГО.

Довод ответчика о том, что сведения о поврежденном имуществе не внесены в справку Ф154 суд находит несостоятельными, поскольку как следует из методических рекомендаций по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утв. Приказом МВД России от 1 апреля 2011г. № 154, в указанную справку вносятся сведения о повреждениях, имеющих отношение к транспортному средству.

В соответствии с п. 16 ст. 12 Закон об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, т.е. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта ООО «ЭстиКом» полная гибель телевизора LG 47LA615V не наступила, стоимость восстановительного ремонта телевизора по состоянию на <дата>. составляет ... руб.

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суд учитывает, что заключение судебной оценочной экспертизы ООО «ЭстиКом» мотивированно, составлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, страховая выплата за поврежденное в ДТП имущество- телевизор LG 47LA615V составит 23 300 руб.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу С.И.В. подлежит взысканию штраф в размере 11 650 руб.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не организовал техническую экспертизу поврежденного имущества и не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от штрафных санкций у суда не имеется, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.В. подлежит взысканию неустойка.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата>. по <дата> в сумме 100 656 руб., ко взысканию заявлено 23 300 руб.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

    Поскольку ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций не мотивировано, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, добровольное снижение истцом суммы неустойки, оснований для снижения штрафных санкций не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит необоснованной и завышенной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть полученного потерпевшим вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым в счет компенсации морального вреда взыскать 3 000 рублей.

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Беслер А.А. оказывались юридические услуги по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. Стоимость данных услуг в соответствие с договором составила ... руб. и оплачена полностью. Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг в сумме ... руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб., несение которых подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1 898 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу С.И.В. недополученное страховое возмещение в размере 23 300 руб., неустойку в размере 23 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 650 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 1 898 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова