Решение по делу № 33-820/2022 (33-14951/2021;) от 23.12.2021

Судья Ковалева А.П. дело № 33-14951/2021

( № 33-820/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-40/2021 (материал № 13-1147/2021) по иску ТВН к ООО «Нижневолжская крупяная компания» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску ООО «Нижневолжская крупяная компания» к ТВН о признании договором займа недействительными

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП

на определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 03 февраля 2020 года исковые требования ТВН к ООО «Нижневолжская крупяная компания» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Нижневолжская крупяная компания» к ТВН о признании договором займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижневолжская крупяная компания» – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП обратился с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в связи с наличием уважительных причин его пропуска.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение судьи первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТВН к ООО «Нижневолжская крупяная компания» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, взыскана с ООО «Нижневолжская крупяная компания» в пользу ТВН сумма задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей; в удовлетворении встречных требований ООО « Нижневолжская крупяная компания» к ТВН о признании договоров займа недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Нижневолжская крупяная компания» – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Нижневолжская крупяная компания»

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП подана апелляционная жалоба на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП о принятом решении Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано уведомление о получении требований кредитора на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, направленном ТСН в адрес конкурсного управляющего ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП, была приложена копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено конкурсным управляющим ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы конкурсным управляющим ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ссылалась на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного жалобы на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок обжалования пропущен конкурсным управляющим ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...>, поскольку доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока и о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, конкурсным управляющим ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП, не представлено.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Нижневолжская крупяная компания» ЯВП – без удовлетворения.

Председательствующий: