Решение по делу № 8Г-22914/2021 [88-1206/2022 - (88-22824/2021)] от 10.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  № 88-1206/2021

УИД 78RS0011-01-2019-003711-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                      12 января 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материал № 9-1641/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области Калининой Аллы Викторовны к Никулину Илье Владимировичу, Царевой Любови Владимировне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Никулина Ильи Владимировича на апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калинина А.В. обратилась в суд с иском к Никулину И.В. и Царевой Л.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что Никулин И.В. является должником по сводному исполнительному производству, в период уголовного преследования с целью уклонения от долговых обязательств он заключил с Царевой Л.В. договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> по адресу: город Череповец, <данные изъяты>

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года судебному приставу-исполнителю Калининой А.В. в принятии искового заявления к Никулину И.В., Царевой Л.В. о применении последствий недействительности ничтожности сделки отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 июля 2021 года отменено. Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой Аллы Викторовны к Никулину Илье Владимировичу и Царевой Любови Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки направлено в Череповецкий городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Никулин И.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из отсутствия нормы закона, предусматривающей право либо обязанность судебного пристава- исполнителя на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, стороной которой он не является.

Руководствуясь требованиями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзацем 3 ст. 1, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приняв во внимание то, что 09 апреля 2018 года Никулин И.В. заключил с Царевой Л.В. договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры 57 площадью 127,5 метров по адресу: город Череповец, улица Батюшкова, дом 7А по цене 6500000 рублей, учтя то, что Никулин И.В. является должником по ряду исполнительных производств, задолженность по которым в полном объеме не погашена, суд второй инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на предъявления иска неправомерными, пришел к выводам, что судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства.

Нахожу выводы суда второй инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а также отвечающими указанным судами требованиям норм процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы изучены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству суда и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

    Руководствуясь статьями 379.5. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов