Решение по делу № 22-1031/2015 от 08.06.2015

Судья Писанчин И.Б. №22-1031/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 25 июня 2015 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего – судьи Пальчун О.В.,

с участием прокурора Спиридоновой Л.Э.,

при секретаре Кустовой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Боровикова Д.Е. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Боровикова Д. Е., .

.,

осужденного 25 августа 2008 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области с учётом последующих изменений по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 21 января 2008 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Спиридоновой Л.Э. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый Боровиков Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Боровикова Д.Е. от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Боровиков Д.Е. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд не в полной мере учёл его характеризующие данные. Указывает, что помогал следствию, раскаялся, не нарушал предусмотренный законом внутренний распорядок, из-за состояния здоровья и отсутствия рабочих мест работал неофициально. Обращает внимание на то, что с 2010 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что не отражено в постановлении Медвежьегорского районного суда, за время отбывания наказания нарушений и замечаний не имел. Для адаптации в обществе у него имеются все документы, кроме того он обратился в центр помощи и реабилитации с целью получения социальной, юридической помощи. Полагает, что решение суда не должно быть связано с мнением администрации учреждения, возражающей против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Зюбин М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в отказе государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Боровиков Д.Е. осуждён Орехово-Зуевским городским судом по ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. Срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осуждённого, утверждённой начальником ., Боровиков Д.Е. трудоустроен в отряд хозяйственного обслуживания на должность подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет 16 поощрений за добросовестный труд; взысканий не имеет; на меры воспитательного характера реагирует; в коллективе осуждённых отношения строит правильно, не конфликтует; социально-полезные связи не утрачены; на основании решения административной комиссии от . года наказание отбывает в облегченных условиях содержания.

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от наказания.

По смыслу уголовного закона, а так же в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от назначенного наказания является поведение осуждённого в местах лишения свободы и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, с учётом в совокупности: характера и тяжести совершённого осуждённым деяния; сведений об избранном осуждённым месте жительства; наличия возможности трудоустроиться в случае условно-досрочного освобождения; мнения администрации исправительного учреждения и других обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения Боровикова Д.Е. не решён. Его отец Б.Е.В., являющийся потерпевшим по делу, категорически возражает против проживания сына по прежнему адресу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мнения прокурора и администрации учреждения, возражавших против условно-досрочного освобождения Боровикова Д.Е., основываясь на всестороннем учете данных о личности осуждённого, который будучи ранее судимым, в том числе за угрозу убийством, в период испытательного срока совершил особо тяжкое преступление – убийство своей матери, суд первой инстанции, несмотря на положительную динамику в поведении Боровикова Д.Е., обоснованно пришёл к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 6 мая 2015 года в отношении Боровикова Д. Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .