Решение от 03.09.2015 по делу № 2-2097/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2097/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 г.       г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре     Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «***» к Алипову ВА, Алипову ВА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Муниципального унитарного предприятия «***» (далее по тексту - МУП «***») обратилось в суд, с учетом уточнений, к ответчикам с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что *** в 12 часов 30 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Алипова В.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак *** 22, принадлежащим Алипову В.А., и водителя Алистарова Н.М., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 22. Указанное ДТП произошло по вине водителя Алипова В.В. Последний, управляя автомобилем ГАЗ 3110, нарушил требования ч.1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на момент ДТП страховой полис отсутствовал, следовательно, истец был лишен права на прямое возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК ***», страховой полис серии ***. Согласно отчету об оценке материального ущерба № ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила *** руб. 00 коп., расходы услуг оценщика - *** руб. Представитель истца полагает, что несмотря на то, что виновником ДТП является Алипов В.В., ответственность за возмещение ущерба должен нести Алипов В.А. как собственник данного транспортного средства, который обязан был застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. Просил взыскать с надлежащего ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере *** руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца Алистаров Н.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Новосельцев А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Алипов В.А. исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку виновником ДТП является Алипов В.В., пояснил, что, если бы знал о том, что срок действия полиса ОСАГО закончился, не разрешил бы сыну передвигаться на автомобиле.

Ответчик Алипов В.В. в судебном заседании пояснил, что поскольку он является виновником ДТП, то он должен возместить причиненный истцу ущерб, при вынесении решения просил руководствоваться заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика Алипова В.В. - Парсаданов Л.В., действующий на основании устного ходатайства, поддержал пояснения Алипова В.В.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу указанной статьи, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 30 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак *** 22, под управлением Алипова В.В., и ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *** 22.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алипова В.В., нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-3110 принадлежал на праве собственности Алипову В.А., гражданская ответственность которого, а также лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, не была застрахована в установленном законом порядке.

Автомобиль ГАЗ-3102 принадлежал МУО *** .... Согласно договору аренды от *** г., указанный автомобиль вместе с другим имуществом тепловой станции был передан администрацией ... в аренду МУП «РТС» на 3 года. Согласно материалам дела, гражданская ответственность собственника указанного автомобиля была застрахована в ООО «СК «***» (страховой полис ***.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании Алипов В.А. пояснил, что ранее разрешал своему сыну Алипову В.В. управлять автомобилем ГАЗ -3110, тот был записан в предыдущий страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Однако, на момент ДТП срок действия полиса ОСАГО истек, и, если бы Алипов В.А. помнил об этом, то не позволил бы сыну передвигаться на указанном транспортном средстве.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что автомобиль ГАЗ-3110 выбыл из владения Алипова В.А. в результате противоправных действий Алипова В.В., а собственник автомобиля каким-либо способом препятствовал пользоваться последнему указанным транспортным средством, суду не предоставлено. Доказательств того, что указанное транспортное средство *** было передано собственником Алипову В.В. на законных основаниях, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно на Алипова В.А., как на собственника транспортного средства ГАЗ-3110, должна быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу материального вреда. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к Алипову В.В. надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний в силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не несет ответственность за причиненный вред, поскольку допустимых доказательств передачи Алиповым В.А. в установленном порядке права управления транспортным средством Алипову В.В. в материалах дела не имеется.

Поскольку между сторонами по делу возникли разногласия в размере причиненного материального ущерба, по ходатайству ответчика Алипова В.В. определением суда от *** по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от *** г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в автомобиле ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак *** 22, на момент ДТП с учетом износа составляет *** руб. Данное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, аккредитацию, последние предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению. Представителями истца, ответчиками данное заключение не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, вопреки доводам представителя истца, не находит оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере *** руб., а приходит к выводу о взыскании с Алипова В.А. материального вреда, причиненного МУП «***» в результате ДТП, в размере *** руб. в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования представителя истца удовлетворены частично, с ответчика Алипова В.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

Из ООО «***» в адрес суда поступило заявление о возмещении судебных расходов, согласно которому стоимость работ по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составила *** руб., которые подлежат взысканию с ответчика Алипова В.А.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Алипова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 684 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░