Решение по делу № 2-41/2022 (2-907/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-41/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сергач.                                  27 января 2022 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием: истца Арибжанова Ш.Х.,

ответчика Ершова В.М., участвующего с использованием видеоконференц-связи, обеспеченного ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Нижегородской области,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арибжанова Шамиля Хасяновича к Ершову Владимиру Михайловичу о взыскании в счет возмещения материального ущерба причинённого в ДТП 323 294 руб., расходов по оплате судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Арибжанов Ш.Х. обратился в районный суд с иском к Ершову В.М. о взыскании ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 323 294 руб., расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 3000 руб., стоимости экспертизы в размере 8000 руб., транспортного налога в размере 7549 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6620 руб. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке <данные изъяты> км. автодороги р.<адрес> - р.<адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Ершова В.М. и <данные изъяты> госномер № по его управлением. Виновником ДТП является Ершов В.М. По данному факту в отношении Ершова В.М. было возбуждено уголовное дело и приговором Княгининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ тот был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль, ставший непригодным для эксплуатации. В результате ДТП произошли следующие повреждения автомобиля:    деформация рамы;     заднего моста;    кардана; заднего правого колеса; борта кузова; заднего блока фары и иные повреждения. Было установлено, что страхового полиса ОСАГО у Ершова В.М. не имеется. Для установления стоимости причинённого ущерба он обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключения эксперта, стоимость ремонта автомобиля составили 323 294 руб.. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.. После ДТП он был вынужден эвакуировать автомобиль, так он находился не на ходу, услуги по эвакуации автомобиля составили 3000 руб.. После аварии он оказался в тяжёлом материальном положении, а автомобиль находился в неисправном состоянии и непригодный для эксплуатации. Несмотря на это, он вынужден оплачивать содержание автомобиля и им был уплачен транспортный налог в размере 7 549 руб.. Ссылаясь на нормы ст. ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Арибжанов Ш.Х., основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью. Подтвердил, что страховую выплату не получал.

В судебном заседании ответчик Ершов В.М. иск признал частично, подтвердил факт ДТП со своим участием, повлекшем повреждение автомобиля истца, а также отсутствие у него страховок по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), КАСКО, ДСАГО. Считает, причиненный повреждением ТС ущерб завышенным, полагая, что стоимость деталей, агрегатов и работ должна быть меньше, хотя у него и нет доказательств этому. Не оспаривает и признает расходы по эвакуации поврежденного автомобиля истца, и по оценке поврежденного автомобиля. Утверждаетя, что законных оснований для взыскания транспортного налога не имеется, поскольку налоги платить собственник.

Заслушав объяснения истца Арибжанова Ш.Х., ответчика Ершова В.М., исследовав доказательства, представленные в гражданском деле, районный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Установлено, что Арибжанову Ш.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее госномер) №, а Ершову В.М. автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер №, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в деле копией паспорта транспортного средства, карточкой учета ОГИБДД МО МВД России «Сергачский», копией договора купли продажи автомобиля (т. 1 л.д. 11, 90).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент столкновения, гражданская ответственность собственника (владельца) <данные изъяты> госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а у собственника (владельца) автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, не была застрахована.

Вступившим в законную силу приговором Княгининского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, Ершов В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. Ершов В.М. будучи в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № и следуя по второстепенной дороге в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» выехал на 67 км трассы Работки –Порецкое, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госномер № по управлением Арибжанова Ш.Х., произвел столкновение с указанным автомобилем, чем нарушил пункты 1.3,1.4,1.5, 2.1.2, 2.7,8.1,9.1,10.1,13.9 ПДД. В результате столкновения наступила смерть двух пассажиров, находящихся в автомобиле, под управлением Ершова В.М. (т.1 л.д.13-28). Транспортному средству Арибжанова Ш.Х. при этом были причинены механические повреждения, что также оспорено ответчиком Ершовым В.М..

В силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По утверждению истца он обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, но выплате ему было отказано, поскольку гражданская ответственности виновника в ДТП Ершова В.М. не была застрахована.

В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиком не было заявлено и доказательств обратного районному суду не было представлено.

При таких обстоятельствах по Закону именно ответчик Ершов В.М. должен нести полную ответственность по возмещению ущерба причиненного повреждением автомобиля истца.

    Согласно копии справки о ДТП приложения к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский», у автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в результате ДТП установлены повреждения: деформация рамы, манипулятор, задний мост, кардан, заднее правое колесо, борта кузова, каркас кузова, задние блок фары, и иные скрытые дефекты, а у автомобиля «<данные изъяты>» госномер № поврежден: капот, передний бампер, передние фары, моторный отдел, передние крылья, передние и задние двери, деформирован кузов (т.1 л.д. 10, 125)

По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного в ИП ФИО4, при осмотре ТС <данные изъяты> госномер № установлены повреждения: облицовка порога, фонар задний правый, панель задней стенки, борт платформа, рама, амортизатор задняя правая, рессора задняя правая, карданный вал, диск колеса задний правый, шина, аккумуляторная батарея, кожух АКБ, противоподкадный брус, обтекатель кабины, яшик АКБ, провод АКБ, панель крыши, подлежащие замене (т.1 л.д.37)

Согласно выводов заключения эксперта о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства № выполненного экспертом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет без учета износа 323 294 руб. (т.1 л.д. 30-57).

Изучив и оценив в совокупности с другими доказательствами, представленное экспертное заключение, районный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст.11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», обоснован и содержит анализ рынка запасных частей и стоимости работ; детальное описание повреждений транспортного средства; расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; учтены и взяты среднерыночные цены на запасные части и работы, и тем самым отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью.

Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 323 294 руб.. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком районному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, районный суд признает определённую отчетом-заключением № выполненным экспертом ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> госномер № в размере 323 294 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Ершова В.М.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что истец Арибжанов Ш.Х. заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке ущерба поврежденного автомобиля №, по условиям которого обязался оплатить 8000 руб. (т.1 л.д. 58).

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Арибжановым Ш.Х. оплачено 8 000 руб. (л.д. 59).

Экспертное заключение подтверждает факт исполнения ИП ФИО4 по договору обязательств в полном объёме.

Учитывая что, истец Арибжанов Ш.Х. понес убытки в связи производством действий по определению действительного размера причиненного ему ущерба в виду повреждения автомобиля и необходимостью восстановления нарушенных своих прав, его требование о взыскании 8 000 руб., районный суд также находит подлежащим удовлетворению.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> госномер № были причинены механические повреждения, в том числе предусмотренные Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что не оспаривалось ответчиком.

В связи с невозможностью участия в дорожном движении ТС <данные изъяты> госномер № было эвакуировано с места ДТП на близлежащую стоянку.

В подтверждение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства истцом Арибжановым Ш.Х. были представлены кассовый чек и квитанция на сумму 3000 руб., выданные ИП ФИО7 в котором дата эвакуации указана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

Оценив указанные документы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 5 ст.10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное, районный суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что расходы на эвакуацию транспортного средства истцом не понесены, не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения понесённых расходов по эвакуации повреждённого ТС в сумме 3000 руб., также находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст.357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, признаются плательщиками транспортного налога.

В соответствии со ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 6 Закона «О транспортном налоге» от 28.11.2002 № 71-3 на территории Нижегородской области устанавливаются налоговые ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> произвела налогоплательщику (истцу) Арибжанову Ш.Х. начисление налогов подлежащих уплате в бюджет: по транспортному налогу за налоговый период 2019 год за транспортное средство - без марки <данные изъяты> с госномером № в размере 703 руб.; за <данные изъяты> с госномером № в размере 6840 руб. Итого: 7543 руб., что следует из налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в октябре 2020 года, автомобиль истцом снят с регистрационного учета с утилизацией ДД.ММ.ГГГГ, таким образом заявленное требование о взыскании расходов по уплате транспортного налога, за отчетный период 2019 г., не подлежит взысканию с ответчика.

При этом истцом Арибжановым Ш.Х. в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ районному суд не представлено и доказательств подтверждающих факт уплаты им транспортного налога за автомобиль <данные изъяты> госномером №.

Кроме того уплата налоговых платежей является обязанностью налогоплательщика и не зависит от обязательств вследствие причинения вреда, явившихся основанием для предъявления данного иска, поскольку неуплата транспортного налога не находиться в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6433 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.8,9).

Принимая во внимание, что иск Арибжанова Ш.Х. к ответчику Ершову В.М. по материальному ущербу удовлетворен, то с него подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

р е ш и л:

Иск Арибжанова Шамиля Хасяновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арибжанова Шамиля Хасяновича с Ершова Владимира Михайловича триста сорок тысяч семьсот двадцать семь (340 727) руб. 00 коп., из них: 323 294 руб. – за причинённый материальный ущерб повреждением автомобиля; 3000 руб. расходы за оказание услуг по эвакуации поврежденного автомобиля; 8000 руб. - расходы по оценке повреждённого автомобиля; 6 433 руб.-судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В удовлетворении иска Арибжанова Шамиля Хасяновича в остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия, в окончательной форме.

Председательствующий судья:     И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ