Решение по делу № 8Г-23313/2021 [88-21072/2021] от 01.11.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21072/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    7 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Дмитриевой О.С.

    судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2021 по иску Юнека Александра Виленовича к Рябцовскому Игорю Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Рябцовского Игоря Георгиевича к Юнеку Александру Виленовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Юнека Александра Виленовича, представителя Юнека Александра Виленовича и Москалева Юрия Александровича – Ефремова Владимира Николаевича на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юнек А.В. обратился в суд с иском к Рябцовскому И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что весной 2019 года он запланировал капитальный ремонт загородного дома по адресу: <адрес>. С указанной целью в апреле 2019 года истец обратился к Рябцовскому И.Г., который согласился выполнить оговоренные работы по капитальному ремонту принадлежащего ему жилого дома с привлечением работников, а истец обязался перечислять ответчику денежные средства для производства подрядных работ. Было согласовано заключить договор в письменной форме, с чем истец неоднократно обращался к Рябцовскому И.Г., однако договор не был заключен. Рябцовский И.Г. привлек строительную бригаду и выступал посредником между ним и рабочими, выполнявшими подрядные работы. До 05.05.2019 денежные средства на закупку строительных материалов передавались Рябцовскому И.Г. наличными денежными средствами, в подтверждение чего ответчик представил отчет.

С 06.05.2019 по 26.08.2019 денежные средства за работы перечислял безналичными платежами через систему «Сбербанк онлайн» со своей карты на счет Рябцовского И.Г. на общую сумму 1 137 362 руб. Денежные средства перечислялись на закупку материалов, оплату услуг рабочих.

До настоящего времени отчета о результате проделанной работы, акта приемки работ истец не получил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выполнению подрядных работ истец в одностороннем порядке отказался от его услуг и обратился с настоящим иском в суд.

Рябцовский Й.Г. не исполнял самостоятельно подрядные работы, не выступал подрядчиком от имени юридического лица, а был посредником. Поскольку ответчик получил принадлежащую ему сумму, однако встречного исполнения не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 137 362 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Рябцовского И.Г. неосновательное обогащение - 1 137 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 99 636,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 14 384,99 руб.

Рябцовский И.Г. обратился в суд со встречным иском к Юнеку А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между Юнеком А.В. и Рябцовским И.Г. была устная договоренность о том, что Рябцовский И.Г. своими силами и силами третьих лиц производит строительно-монтажные работы на объекте - жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Юнеку А.В.

Рябцовский И.Г. привлек к строительным работам бригаду. Письменных договоров между Рябцовским И.Г. и Юнеком А.В. не заключалось. Между бригадой и Рябцовским И.Г. письменных договоров заключено также не было. Рябцовским И.Г. на объекте недвижимости были выполнены строительно-монтажные работы стоимостью 2 000 000 руб., в связи с тем, что Юнек А.В. приобретал за свой счет газобетонные блоки (118636,11 + 213188,19 + 15866,10) и металлочерепицу (129 739,82 руб.), стоимость строительно-монтажных работ составила 1 522 569,78 руб.

Уточнив требования, просил взыскать с Юнека А.В. стоимость выполненных строительно-монтажных работ в размере 1 522 569,78 руб.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Юнека А.В., встречных исковых требований Рябцовского И.Г. отказано.

В кассационной жалобе Юнек А.В., представитель Юнека А.В. и Москалева Ю.А. – Ефремов В.Н. просят судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Москалева Ю.А., их представителей. Суду сообщалось о болезни истца, о необходимости рассмотрения дела с его участием, а также его представителя и третьего лица. Истец сообщил секретарю, что находится в больнице, справка будет представлена после проведения лечения, а представитель Ефремов В.Н. и третье лицо Москалев Ю.А. в силу погодных условий и закрытия трассы Байкальск-Слюдянка не могут явиться в суд. Однако в телефонограмме это отражено не полностью. Указывают, что суд не рассмотрел ходатайство истца о вызове эксперта. Кроме того, суд не учел, что истец не был уведомлен о принятии встречного иска, что лишило его возможности представлять доказательства по делу. Определение о принятии встречного иска было получено истцом после вынесения решения суда, что подтверждается уведомлением. Истец не был ознакомлен с экспертным заключением, после ознакомления с которым был намерен приобщить документы, свидетельствующие о приобретенных материалах, стоимости и объемах работ, акты выполненных работ, подписанные между исполнителем работ Москалевым Ю.А. и Юнеком А.В., договоры, но в связи с невозможностью явиться в судебное заседание 12.01.2021 не приобщил их. Выражают несогласие с выводами суда об установлении факта выполнения работ бригадой Рябцовского И.Г., поскольку он опровергается свидетельскими показаниями. Суд при отсутствии доказательств отдал предпочтение пояснениям одной стороны и отверг пояснения другой стороны.

В возражениях представитель Рябцовского И.Г. – Шупруто С.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что в апреле 2019 года Юнек А.В. обратился к Рябцовскому И.Г. за выполнением строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, принадлежащего на праве собственности Юнеку А.В., расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что Рябцовский И.Г. не мог самостоятельно выполнить объем работ, определенный Юнеком А.В., Рябцовский И.Г. привлек для выполнения работ иных лиц.

В период с мая 2019 года по август 2019 года на объекте были произведены работы по демонтажу гаража, веранды, копка траншеи, строительство гаража, библиотеки, мансардного этажа. Рябцовский И.Г. перестал появляться на объекте с августа 2019 года.

Факт выполнения работ на объекте в период с мая 2019 года по август 2019 года бригадой Рябцовского И.Г. подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

Факт приобретения Рябцовским И.Г. строительных материалов подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями, чеками.

Для определения объема и стоимости материалов, строительномонтажных работ, проведенных на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «Оценщик» Абдуллиным А.В., объем и стоимость материалов, строительно-монтажных работ, проведенных на вышеуказанном объекте, по состоянию на 09.10.2020 округленно составляет 2 000 000 рублей, в том числе строительно-монтажные работы: 655 000 руб.; материалы: 1 345 000 руб.

Истцом оплачены газобетонные блоки в сумме 118 636,11 руб. +213 188,19 руб. + 15 866,10 руб. и металлочерепица - 129739,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходил из установленных обстоятельств того, что между истцом и ответчиком фактически сложись отношения из договора подряда, который ответчиком исполнен, работы истцом приняты, результат работ используется, недостатков в качестве работ не имеется.

Установив, что истцом Юнека А.В. произведена оплата стоимости выполненных строительно-монтажных работ, а ответчиком Рябцовским И.Г. переданы работы и получена оплата, несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора подряда, суд пришел к выводу о том, что на стороне истца и ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, в связи с чем оснований для удовлетворения иска и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как денежные средства истцом переданы ответчику в качестве оплаты за фактически выполненные им работы.

Принимая такое решение, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств выполнения иного объема работ либо иной их стоимости, доказательств приобретения ответчиком материалов, не имеющих отношения к спорному объекту, как и доказательств того, что работы выполнялись иным лицом, а не ответчиком, истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора судебные инстанции правильно применили подлежащие применению нормы материального права, верно определили и с достаточной полнотой установили юридически значимые доказательства, и, оценив представленные доказательства, пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица Москалева Ю.А., их представителей подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в телефонограмме от 12.01.2021 истец Юнек А.В. просил об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явиться в судебное заседание в связи с перекрытием трассы Иркутск-Слюдянка из-за погодных условий.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справе ОМВД России по Слюдянскому району от 12.01.2021 ограничения для движения транспортных средств на участке федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал» с 83 км + 350 м по 183 км + 055 м, расположенной на территории Слюдянского района Иркутской области, не вводились.

Сообщений о нахождении истца в больнице телефонограмма не содержит, документы, подтверждающие данное обстоятельству, суду первой инстанции представлены не были.

Ходатайств от третьего лица Москалева Ю.А., его представителя и представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного 12.01.2021, не поступало.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела 12.01.2021 в отсутствие истца, третьего лица Москалева Ю.А. и их представителей.

При этом, как следует из материалов дела, ранее по ходатайству истца суд уже откладывал рассмотрение дела.

Так, в судебное заседание от 25.12.2020 ни истец, ни его представитель не явились, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 12.01.2021.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением, опровергаются материалами дела, а именно ходатайством Юнека А.В. об отложении судебного заседания от 25.12.2020, в котором он указал, что после ознакомления с заключением эксперта ему необходимо время, чтобы сформулировать вопросы и подготовить ходатайство о вызове эксперта, в связи с чем просил судебное заседание отложить. Однако ходатайство о вызове и допросе эксперта истец не заявил.

Из ходатайства истца об отложении рассмотрения дела от 25.12.2020 также следует, что со встречным исковым заявлением он ознакомлен. Определение о принятии встречного иска было направлено истцу и согласно отчету об отслеживании отправления получено им 05.01.2021.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

      Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 12 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юнека А.В., представителя Юнека А.В. и Москалева Ю.А. – Ефремова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                 О.С. Дмитриева

Судьи                                             Е.А. Баер

                                                                                             А.О. Нестеренко