Решение по делу № 7У-5431/2020 от 09.10.2020

Дело № 77-1087/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                           04 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Николаенко Е.Ю.,

судей Дежурной Г.М., Юртаева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора Подражанца В.И.,

защитников адвокатов Наумова В.С., Архипова А.В. и осужденного Иванова М.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Наумова В.С. и Архипова А.В. в защиту интересов осужденного Иванова Максима Валерьевича на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха ( Якутия) от 05.03.2020,

установила:

Приговором Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019

Иванов Максим Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Иванов М.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ время задержания Иванова М.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 08.05.2019 до 10.05.2019 и время его содержания под стражей с 24.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время его нахождения под домашним арестом с 10.05.2019 по 23.12.2019 зачтено в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Постановлено взыскать с Иванова М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15960 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2020 приговор изменен. Определено: исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об учете последствий, наступивших в результате совершенного преступления, при назначении осужденному наказания; смягчить Иванову М.В. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив ему 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части решения о взыскании с осужденного Иванова М.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 15 960 рублей, которые сложились из сумы оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве, - отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда.

В остальном приговор оставлен без изменения,

Иванов М. В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Наумов В.С. в интересах Иванова М.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия при задержании и допросе в качестве подозреваемого нарушено право на защиту Иванова М.В., при наличии соглашения с адвокатами Наумовым и Архиповым, следователь не уведомил их о проводимых следственных действиях с Ивановым, не выдержав установленный ст. 50 УПК РФ пятидневный срок, назначил Иванову адвоката.

Считает, что имеются существенные противоречия в заключениях экспертиз по определению давности образования телесных повреждений у потерпевшего, при этом стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которые судом были необоснованно отклонены. Установленные заключениями экспертиз давность наступления смерти потерпевшего и давность получения им телесных повреждений, повлекших его смерть, исключают их причинение Ивановым М.В. в инкриминируемый период времени и свидетельствуют о возможности причинения их другим лицом или лицами и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд апелляционной инстанции в своем определении не мотивировал свои выводы относительно доводов адвоката Наумова B.C.

Адвокат Архипов А.В. также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом было нарушено право на защиту Иванова М.В., а именно, право на участие его адвоката Наумова В.С. в судебных прениях и право подсудимого на подготовку к последнему слову, поскольку ходатайства защиты об отложении судебного заседания для обеспечения явки адвоката и для подготовки к последнему слову были необоснованно отклонены. Также считате, что суд ухудшил положение обвиняемого, назначив наказание в размере, большем, чем просил прокурор. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю., выступления: адвокатов и осужденного по доводам кассационных жалоб, прокурора, полагавшего жалобы не подлежащими удовлетворению, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении    Иванова М.В. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, время совершения Ивановым М.В. преступления установлено верно, выводы суда основаны как на выводах, содержащихся в заключениях проведенных по делу экспертиз, так и показаний свидетелей, сведениях о телефонных переговорах и сообщениях, осмотрами телефонов. Доводам стороны защиты, сводящимся к переоценке доказательств, судами, как первой, так и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и по ним приняты мотивированные решения об отказе в их удовлетворении.

Довод кассационной жалобы о нарушении права на защиту Иванова М.В. при задержании и проведении допроса в качестве подозреваемого является несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 УПК РФ, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем о производстве следственных действий с подозреваемым Ивановым М.В. уведомлены защитники по соглашению Архипов А.В. и Наумов B.C., которые сообщили о возможности участия в уголовном деле лишь с ДД.ММ.ГГГГ, на момент задержания и допроса подозреваемого Иванова М.В. в следственный орган не прибыли. В связи с неявкой приглашенных защитников Иванову М.В. назначен адвокат Попов О.С., с участием которого проведено задержание подозреваемого с соблюдением требований ст.ст. 91-92 УПК РФ и его допрос. Постановлением Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений требований УПК РФ при производстве задержания обоснованно не установлено. Адвокаты Наумов B.C. и Архипов B.C. фактически прибыли в следственный орган ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие следственные действия проведены с их участием.

Доводы адвоката Архипова А.В. о нарушении судом права на защиту Иванова М.В. также не подлежат удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания, адвокаты Наумов В.С. и Архипов А.В. участвовали в судебном заседании, когда судом был решен вопрос об окончании судебного следствия и объявлении перерыва для подготовки участников процесса к прениям, они были надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебных прений. В назначенный день в судебное заседание адвокат Наумов В.С. не явился, при этом адвокат Архипов А.В. и подсудимый Иванов М. В. принимали участие в судебных прениях, перед последним словом судом был объявлен перерыв более 4 часов, в течение которого он имел возможность консультироваться с адвокатом Архиповым А.В.. Выступая в последнем слове, Иванов М.В. выразил свою позицию по делу, заявив о раскаянии и принесении извинений потерпевшей, о том, что предоставленного времени ему было недостаточно, или о том, что ему необходима помощь адвоката, не заявлял.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, юридическая оценка действиям Иванова М.В. дана верная.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Вопреки утверждению адвоката Архипова А.В., суд при назначении наказания не связан позициями участников процесса.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение

Доводы адвоката Наумова B.C., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объеме и отклонены с указанием мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                     определила:

кассационные жалобы адвокатов Наумова В.С. и Архипова А.В. в защиту интересов осужденного Иванова Максима Валерьевича на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05.03.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е. Ю. Николаенко

Судьи                                Г.М. Дежурная

                                    Н.Н. Юртаев