Решение по делу № 2-191/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-191/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.02.2018 года                             г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марцева В.С. к Павленко Н.А. о взыскании расходов на оплате представителя,

УСТАНОВИЛ:

Марцев В.С. обратился в суд с иском к Павленко Н.А. о взыскании расходов на оплате представителя. В обоснование указал на то, что Сальским городским судом Ростовской области было рассмотрено дело по жалобе Павленко Н.А., которая просила отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 11.01.2017 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Решением Сальского городского суда от 03.02.2017 года по делу № 12-16/16 постановление начальника ОГИБДД ОМВД от 11.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Павленко Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Сальского городского суда, Павленко Н.А. обжаловала его в Ростовский областной суд. Решением Ростовского областного от 27.03.2017 по делу № 11-357/17 решение Сальского городского суда от 03.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Павленко Н.А. без удовлетворения.

В целях представления своих интересов в суде истцом был заключен с ООО «<данные изъяты>» договор поручения на оказание юридической помощи от 11.01.2017 №. Согласно данному договору Общество приняло на себя обязательство по представлению и защите интересов истца по делу, связанному с постановлением об административном правонарушении от 08.01.2017.

Представителем ООО «<данные изъяты>» Л.Д.А. представлялись интересы в Сальском городском суде, а также в Ростовском областном суде по жалобе Павленко Н.А., которая просила отменить постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району от 11.01.2017 о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 вышеуказанного договора на оказание услуг общая сумма по договору составляет 60 000 рублей. Истцом данная сумма была выплачена по договору в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017 и фискальным чеком от 08.02.2017 на сумму 15000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017 и фискальным чеком от 11.01.2017 на сумму 45000 рублей.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК просит суд взыскать с Павленко Н.А. в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В судебное заседание Марцев В.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Лыкова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Павленко Н.А. в судебном заседании иск не признала, обратившись к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что необходимости оплачивать расходы у Марцева В.С. представителю не было, какой-либо работы по делу не выполнялось.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, истцом приложен договор поручения на оказание юридической помощи № (с правом передоверия исполнения) от 11 января 2017 года, заключенный между структурным подразделением ООО «<данные изъяты>» и К.И.В. (в интересах Марцева В.С.), однако истцом не представлено доказательств тому, что он поручал К.И.В. заключить от его имени договор на оказание юридической помощи.

Не представлено доказательств, по какому делу заключался представленный договор.

С исковыми требованиями Марцева В.С. не согласна в полном объеме. Так же отмечает то, что сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, в случае удовлетворения исковых требований, просит суд учитывать оправданность, справедливость понесенных расходов и уменьшить её до разумных пределов, не допустив злоупотребления правом.

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В судебном заседании установлено, что решением Сальского городского суда от 03.02.2017 по делу № 12-16/16, постановление начальника ОГИБДД ОМВД от 11.01.2017 оставлено без изменения, жалоба Павленко Н.А. - без удовлетворения.

Павленко Н.А., состоявшееся решение обжаловала в Ростовский областной суд. Решением Ростовского областного от 27.03.2017 по делу № 11-357/17 решение Сальского городского суда от 03.02.2017 оставлено без изменения, жалоба Павленко Н.А. без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб потерпевшего по делу Марцева В.С. интересы по доверенности представлял Л.Д.А.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор поручения между ООО «<данные изъяты>» и К.И.В. (в интересах Марцева Д.С.) на оказание юридической помощи от 11.01.2017 №. Согласно договору Общество приняло на себя обязательство по представлению и защите интересов истца по делу, связанному с постановлением об административном правонарушении от 08.01.2017. Цена договора составляет 60000 руб. (л.д.13-16).

Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.02.2017 и фискальным чеком от 08.02.2017 на сумму 15000 рублей; к приходному кассовому ордеру № от 11.01.2017 и фискальным чеком от 11.01.2017 на сумму 45000 рублей.(л.д.33) плательщиком по которому выступает К.И.В.

В судебном заседании представителем истца представлены две расписки, согласно которым Марцев В.С. передал, а К.И.В. принял денежные средства в сумме 60000 руб. для дальнейшей передачи во исполнение договора № (л.д.40-41).

Согласно доверенности, не заверенной у нотариуса от 10.01.2017г. выданной Марцевым В.С. К.И.В. первый доверил второму заключить от его имени договор поручения с ООО «<данные изъяты>» (л.д.39).

Проанализировав представленные доказательства, в частности: доверенность, прихожу к выводу о том, что она составлена уже после подготовки дела к судебному разбирательству, не заверена у нотариуса, та как при заключении договора поручения № ссылки на указанную доверенность не имеется.

Между тем, несмотря на допущенные юридической фирмой нарушения при оформлении договора поручения и его оплаты, суд не может поставить данное обстоятельство в вину юридически неграмотной стороне по указанному договору, поскольку установлено, что интересы Марцева В.С. в судебных заседаниях представлял Л.Д.А., представительство, как правило, осуществляется на возмездной основе.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя Марцевым В.С. были понесены.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. При этом, перечень таких издержек расширительному толкованию не подлежит. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и фактические размеры отнесенных к издержкам затрат.

При этом, расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего при производстве по делу в качестве представителя потерпевшего, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, отсутствие такой нормы в КоАП РФ не означает, что расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в административном производстве, не могут быть взысканы. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что к данным правоотношениям возможно применить аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, так же положения ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марцева В.С. к Павленко Н.А. о взыскании расходов по оплате представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2018 года.

Судья Г.М. Дорогокупец