Решение по делу № 2а-681/2020 от 20.01.2020

                                                                                                  Дело №а-681/2020

УИД №RS0№-15

Резолютивная часть решения оглашена 05.08.2020

                     Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика администрации МО «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО5,

ответчиков ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО «Энемское городское поселение» о признании действий (бездействия) незаконными,

                                             УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации МО «Энемское городское поселение» о признании действий (бездействия) незаконными, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгг. Энем, <адрес>, кадастровый № на основании постановления №-р от ДД.ММ.ГГГГ Энемской поселковой администрации <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

На обращение о прописке в своём жилом доме отделом МВД по <адрес> Республики Адыгея ей было отказано в регистрации по месту жительства, даны рекомендации обратиться в суд.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной землеустроительной экспертизы по уточнению границ участка по <адрес>, образованного в 1992 году и раннее учтённого под №, экспертами была обнаружена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков по <адрес> и частично участков по <адрес>, которые были сформированы после 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с затягиванием экспертизы в администрацию была направлена претензия об отказе в уточнении красных линий. Администрация постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ приступила к подготовке проекта планировки территории, однако утвержденного проекта предоставлено до настоящего времени не было, соответственно восстановление нарушенного права не осуществлено. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию была направлена претензия об отказе в уточнении красных линий, выдаче генплана застройки по <адрес>, и восстановления нарушенных прав, ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ была заявлена жалоба на распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №р. ДД.ММ.ГГГГ об отказе в уточнении красных линий, выдаче генплана застройки и ППТ <адрес>, ответ не получен.

Отсутствие красных линий и охранных зон не дает возможности определить точную площадь участка, которая имелась до момента земельного правонарушения, а, следовательно, определить точные точки координат, зарегистрировать дом и осуществить регистрацию по месту жительства.

С 2010 года на протяжении 10 лет, несмотря на неоднократные обращения, администрация МО «Энемское городское поселение» постоянно чинит препятствия в оформлении земельного участка и строит различные препоны, препятствующие оформлению дома.

В администрацию были направлены обращения: ДД.ММ.ГГГГ № заявление о создании комиссии по выявлению нарушений при выдаче, продаже, и застройке земельных участков в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ № жалоба на принятие мер по устранению нарушений земельного и градостроительного законодательства; ДД.ММ.ГГГГ жалоба о невыдаче ответов по жалобам и заявлениям; ДД.ММ.ГГГГ заявление о создании комиссии по проверке несанкционированной постройки (туалет) по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ претензия о непредоставлении ответа на досудебное обращение на выдачу генплана, постановления, договора аренды (ФИО1); ДД.ММ.ГГГГ вх.05.03-169 жалоба на сброс канализационных и сточных вод соседями смежных участков на земельный участок истца; ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ жалоба о несоответствии принятых мер устранения земельного правонарушения; ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче документов для ознакомления по административному регламенту; ДД.ММ.ГГГГ заявление о подтверждении правового статуса на выдачу постановления от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1)»; ДД.ММ.ГГГГ заявление о разрешении на прописку ФИО3, по адресу: РА, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия; ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитутов и установлении границ; ДД.ММ.ГГГГ по отказу в выдаче красных линий; ДД.ММ.ГГГГ по отказу в уточнении красных линий, выдаче генплана застройки <адрес>, восстановлении нарушенных прав; ДД.ММ.ГГГГ о включении в проект планировки территории сервитута на охранные зоны для газопровода низкого давления; ДД.ММ.ГГГГ жалоба по отказу в уточнении красных линий, выдаче генплана застройки и проекта планировки территории <адрес>, восстановлении нарушенных прав.

Бездействие по отказу в выдаче генплана застройки, отказ в своевременном установлении красных линий и охранных зон кадастрового квартала № привёл к тому, что земельный участок № (имеющий собственника в лице ФИО3), расположенный по адресу: <адрес>, №, сместился в боковой смежной границы земельного участка на 4 м.; уменьшился в площади до 400 м2; в связи с неучётом красной линии и линии застройки, вытянулся за линию инженерных сетей и на дорогу, получив обременённую территорию; изменил в натуре конфигурацию всего земельного участка;    не сохранив и прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений; изменил свои уникальные характеристики при уточнении сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Отсутствие красных линий и охранных зон не дает возможности землевладельцу знать, какую площадь земельного участка он имеет, если бы администрация выполняла проекты планировки территорий, тогда появились бы проезды между параллельными улицами, а не тянулись бы улицы по несколько километров, вдоль улиц выстроились бы линии электропередач, а не пересекались бы провода, создавая взрывоопасные и просто опасные ситуации, появились бы тротуары, появились бы ливнёвые канализации, которые собирали бы грунтовые воды, не было бы тех зловонных запахов в частном секторе, потому, что водоснабжающая организация обязана была бы строить водоотводные канализационные трубопроводы и выводить их в реконструированные очистные сооружения, администрация не продавала бы за копейки землю под точечную застройку без учёта объёма вбросов вод в отсутствующие очистные сооружения, не строились бы курятники на газопроводах, отапливаемые ворованным газом, не оплачивали бы другие газ по завышенным тарифам, не было бы столько униженных и оскорблённых людей, умирающих от безысходности в борьбе за свой клочок земли при отсутствии возможности передать его своим детям.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 была вынуждена обратиться в прокуратуру с жалобой на нарушение действующего законодательства со стороны должностных лиц. Проведенная прокурорская проверка обнаружила факты нарушения закона, однако мер по пресечению земельного правонарушения предпринято не было, суды всех инстанций нарушений прав собственника земельного участка не обнаружили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в регистрационном учете земельного участка по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея. После получения уведомления ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд на предмет ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы в результате чего выяснилось, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главой администрации МО «Энемское городское поселение» был узаконен самозахват части земельного участка истца (собственника) в нарушение ст. 170 УК РФ путём прирезки 152м2 земли соседу по смежному участку ФИО2, который уже имел в своем владении три смежных участка общей площадью более 2,5 га, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Энем с кадастровыми номерами: 1) № (<адрес> (800м2), 2) 01:05:0100066:10 (<адрес> (800м2) и 3) 01:05:0100066:11 (ул. <адрес>817м2).

На основании нового межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером в лице ФИО7 ФИО2 осуществил регистрацию з/у №, в з/у с кадастровым № в нарушение сг.170 УК РФ. Глава администрации, передавая часть земельного участка истца, в силу своих профессиональных данных не мог не знать о совершённом деянии, преступно скрыл сей факт, узаконив мошеннические действия в п.3.1 Межевого плана земельного участка в пгт. Энем, <адрес>, в сведениях об образовании земельных участков путём прирезки под объектом якобы незавершённого строительства ж/д, расположенного по адресу <адрес>, район Тахтамукайский, пгт. Энем, <адрес>, узаконив тем самым самозахват земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО3).

Нарушенное право истцом было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в администрацию МО «Энемское городское поселение», ответа не получила.

Этот факт истец расценивает как дискриминацию по отношению к себе. В одном случае глава администрации МО «Энемское городское поселение» по одним и тем же основаниям превышая должностные полномочия (ст.285 УК РФ), выносит самостоятельно решение по изъятию части земельного участка ФИО3, осуществляя прирезку земельного участка соседу ФИО2, при этом игнорирует принятие решения по уточнению раннее учтенных границ земельного участка истца.

Факт дискриминации со стороны администрации МО «Энемское городское поселение» по отношению к истцу состоит в непринятии мер по заявлениям и жалобам истца с 2010 по 2020гг.; отказе в уточнении границ даже по решению суда; в бездействии и отказе в выдаче проекта планировки территории, генплана застройки; передаче земельного участка ФИО1 (Адыгейская, 42) в 2008 года при отсутствии правоустанавливающих документов без перераспределения и без учёта прав собственника путём наложения границ на земельный участок истца; прирезке части земельного участка в пользу ФИО2 (Адыгейская, 46-50) в нарушение ст. 170 УК РФ.

Восстановление нарушенного права истца невозможно без учёта проекта планировки территории, который до настоящего времени администрация МО «Энемское городское поселение» не выдаёт и нарушения не устраняет.

Дискриминация, волокитство, бездействие со стороны местного самоуправления «Энемское городское поселение», на протяжении длительного времени (11 лет) незаконно и нарушает права истца, причиняет ей нравственные страдания, этими неправомерными действиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей.

Истец просила признать бездействие администрации МО «Энемское городское поселение», выразившееся в отказе в выдаче генплана застройки, отказе в своевременном установлении красных линий и охранных зон кадастрового квартала 01:05:0100066, незаконным; признать факт дискриминации со стороны администрации МО «Энемское городское поселение»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; обязать административного ответчика восстановить площадь в 800 м2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, путем установления границ с учетом красных линий и охранных зон.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в результате чего ФИО3 просила признать бездействие администрации МО «Энемское городское поселение», выразившееся в отказе в выдаче генплана застройки, отказе в своевременном установлении красных линий и охранных зон кадастрового квартала 01:05:0100066, незаконным; признать факт дискриминации со стороны администрации МО «Энемское городское поселение»; отменить постановление Главы администрации пгт.Энем от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить незаконное распоряжение Главы администрации пгт.Энем от ДД.ММ.ГГГГ №р; обязать административного ответчика восстановить площадь в 800 м2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, путем установления границ с учетом красных линий и охранных зон; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальный ущерб, в том числе почтовые расходы и расходы по копированию документов, в размере 115 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» по доверенности ФИО5 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ответчик ФИО2 удалены из зала судебного заседания в связи с повторным нарушением порядка в судебном заседании.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу норм статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления №-р от ДД.ММ.ГГГГ Энемской поселковой администрации <адрес> Республики Адыгея ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгг. Энем, <адрес>, с кадастровым номером 01:05:0100066:113, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В силу ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Основания прекращения права собственности определены в ст.235 ГК РФ, согласно которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом, границы предоставленного ФИО3 в собственность земельного участка не были определены, на кадастровом учете он находился как ранее учтенный.

В связи с имевшим место наложением границ земельного участка, принадлежащего ФИО3, на границы соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, о котором истцу стало известно в 2012 году, ей было отказано в постановке на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка.

Для восстановления прав собственника ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1, ООО «Землемер» с требованиями об отмене акта согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, признании недействительным результатов межевания указанного земельного участка, его постановки на кадастровый учет, а также изменения границ указанного земельного участка, о возложении обязанности на ФИО1 засыпать яму, снести туалет, убрать забор, демонтировать газовую трубу, которые находятся на указанном земельном участке, а также о взыскании в счет возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда денежной суммы в размере 50 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

Судами двух инстанций установлено, что оснований для отмены акта о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, для признания результатов межевания земельного участка недействительными и признания постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной не имеется, поскольку границы между участками сложились с 2003 года, результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не затрагивают интересы ФИО3 и не могут повлечь нарушение ее прав как собственника.

Поскольку аналогичные требования истца уже являлись предметом рассмотрения суда, а указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Более того, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены по существу исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

Указанным решением суда установлены границы земельных участков с кадастровым номером 01:05:0100066:113, принадлежащего ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100066:77, принадлежащего ФИО1, а также земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100066:148, принадлежащего ФИО2 Границы земельных участков установлены судом по фактически границам на местности, определены их координаты.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Установленные указанным решением обстоятельства дополнительному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат.

При этом, решением суда и согласно данным топографической съемки установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, фактически составляет 892 кв.м., что больше декларированной площади в 800 кв.м., право на которую зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

В этой связи с изложенным, доводы ФИО3 о том, что путем захвата принадлежащего ей земельного участка было произведено перераспределение земель в пользу других лиц, а именно ФИО1 и ФИО2 являются надуманными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд критически оценивает доводы ФИО3 об отказе в кадастровом учете принадлежащего ей земельного участка.

Так, в судебном заседании установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайского отдела Управления Росреестра по <адрес> государственный кадастровый учет изменений земельного участка, принадлежащего ФИО3, был приостановлен, основанием к чему послужило несоответствие поданного заявления требованиям законодательства о регистрации недвижимого имущества и наличие обременения на него (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ) вид обременения – арест. Осуществление действий по государственному кадастровому учету приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во внесении изменений в государственный кадастровый учет в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, отказано не было, регистрация была приостановлена по объективным причинам, не связанным с лишением (отсутствием) прав ФИО3 на принадлежащее ей имущество

В обоснование доводов о захвате части принадлежащего ей земельного участка ФИО3 сослалась на технический отчет топографической съемки, подготовленный МУП «Градостроительство» по ее заявлению.

Однако дата составления указанного отчета в нем не указана, сведения, содержащиеся в отчете, противоречат вступившему в законную силу решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассмотрены по существу и удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об установлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки.

Разрешая требование истца об отмене распоряжения Главы администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №р, суд принимает во внимание, что указанным распоряжением была утверждена схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, а также проведено перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером 01:05:0100066:8, с землями государственной и (или) муниципальной собственности, для приведения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, в соответствии с фактическими границами.

На основании указанного распоряжения между администрацией муниципального образования «Энемское городское поселение» и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частности собственности.

Вместе с тем, указанные действия администрации МО «Энемское городское поселение» права и законные интересы истца ФИО3 не затрагивают, земельный участок у ФИО3 изъят либо уменьшен не был, перераспределение осуществлено за счет земли, государственная собственность на которую не разграничена, границы образованного участка не пересекали границы иных смежных участков.

Убедительных оснований, по которым оспариваемое распоряжение Главы администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №р, может быть признано незаконным, суду не представлено.

Требования ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанным постановлением ФИО1 разрешено оформление технической документации на строительство котельной, летней кухни и гаража в пгт. <адрес> Республики Адыгея, <адрес>.

Оспариваемое ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ № принято Главой МО «<адрес>».

Разрешение на оформление технической документации на строительство выдано с учетом площади принадлежащего ФИО1 земельного участка, указанным постановлением ни полностью, ни в части земельный участок, принадлежащий ФИО3, не изымался, его границы не изменялись, а земельный участок, принадлежащий ФИО1, не был увеличен.

Как установлено постановленным ранее решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оснований для отмены акта о согласовании границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, для признания результатов межевания земельного участка недействительными и признания постановки земельного участка на кадастровый учет незаконной не имеется, поскольку границы между участками сложились с 2003 года, результаты межевания и постановка на кадастровый учет земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не затрагивают интересы ФИО3 и не могут повлечь нарушение ее прав как собственника.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, который подписан собственниками смежных земельных участков, в том числе и ФИО3

Требования истца о признании незаконным бездействия администрации МО «Энемское городское поселение», которое, по его мнению, выразилось в отказе в выдаче генплана застройки, а также отказе в своевременном установлении красных линий и охранных зон кадастрового квартала, суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от органов местного самоуправления муниципальных районов органам местного самоуправления городских поселений. Именно с указанного периода администрация МО «Энемское городское поселение» является уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными землями на территории муниципального образования. Так, земельные участки по <адрес>, так и по другим улицам пгт.Энем были распределены еще задолго до того, как полномочия по распоряжению земельными участками перешли администрации МО «Энемское городское поселение». Таким образом, доводы истца о противоправности действий администрации МО «Энемское городское поселение» являются несостоятельными.

Относительно установления красных линий и охранных зон по <адрес> пгт.Энем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было принято распоряжение № «О разрешении подготовки документации по проекту планировки территории <адрес> в квартале 01605:0100066 в пгт.<адрес> Республики Адыгея. Администрацией МО «Энемское городское поселение» совместно с администрацией МО «<адрес>» был подготовлен на согласование проект планировки территории.

Обращения, направленные ФИО3 в администрацию МО «Энемское городское поселение», были рассмотрены с направлением ей ответов по существу.

Администрация МО «Энемское городское поселение» полномочиями по регистрации граждан по месту жительства не обладает.

Регистрация граждан по месту жительства осуществляется органами ОВМ МВД в порядке, установленном Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Основанием для регистрации гражданина по месту жительства является, в частности, предъявление им документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и другими федеральными законами, или его надлежаще заверенная копия.

Вместе с этим, в судебном заседании ФИО3 не представлено доказательств о праве собственности на возведенный ею жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, а также сведений, препятствующих в силу Закона регистрации такого права.

Соответственно основания, в связи с которыми ФИО3 не может зарегистрироваться по месту жительства, не связаны с лишением ее права собственности на земельный участок, а также неправомерными действиями администрации МО «Энемское городское поселение».

Положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Заявленные ФИО3 требования и избранный ею способ защиты права являются ненадлежащими.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 поскольку являясь собственником земельного участка, не лишенным права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, истец не представила суду достоверных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел по искам о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны ответчика по делу.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, а также причиненного материального ущерба, являются производными от основных требований, указанные требования удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к администрации МО «Энемское городское поселение», ФИО1, ФИО2 о признании бездействия администрации МО «Энемское городское поселение», выразившегося в отказе в выдаче генплана застройки, отказе в своевременном установлении красных линий и охранных зон кадастрового квартала 01:05:0100066, незаконным; признании факта дискриминации со стороны администрации МО «Энемское городское поселение»; об отмене постановление Главы администрации пгт.Энем от ДД.ММ.ГГГГ №; отмене распоряжения Главы администрации пгт.Энем от ДД.ММ.ГГГГ №р; об обязании административного ответчика восстановить площадь в 800 м2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, путем установления границ с учетом красных линий и охранных зон; о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, и материального ущерба, в том числе почтовых расходов и расходов по копированию документов, в размере 115 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                М.С. Горюнова