Решение по делу № 1-511/2023 от 30.06.2023

дело №

УИД 91RS0№-29

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2023 года                                                                   <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, замужней, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной в «Ялтинском медицинском колледже» преподавателем, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Массандра, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20-40 часов в <адрес>, припарковала технически исправный автомобиль марки <данные изъяты>, перед воротами около <адрес>-Г по <адрес>, после чего при парковке оставила автомобиль на включенной нейтральной передаче КПП, рычаг стояночного тормоза остался в опущенном состоянии, двигатель заглушен и покинула данный автомобиль, в нарушении действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации, проявила преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учла дорожную обстановку, в частности уклон на месте парковки транспортного средства, нарушила требования п. 12.8 ПДД РФ, а именно при покидании водительского места своего транспортного средства не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя, а именно: не включила первую передачу КПП автомобиля, не включила стояночный тормоз и не использовала под колеса автомобиля противооткатные приспособления, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов, автомобиль марки «<данные изъяты>, начал самопроизвольное движение вперед, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2, находящегося перед передней левой частью вышеуказанного автомобиля. В результате дорожного-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, от которых скончалась в медицинском учреждении.

Своими действиями водитель ФИО1 совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО2, причинены повреждения: сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов:

- закрытую травму груди: множественные ссадины (26), на передней поверхности груди слева, в 9см от срединной линии, в границах 3-5 межреберий, ссадина на передней поверхности груди справа, в 5см от срединной линии, в проекции 9-10 межреберий, ссадина на передней поверхности груди но срединной линии, в проекции мечевидного отростка, кровоподтек на передней поверхности груди по срединной линии, в 4см книзу от яремной вырезки, локальный перелом грудины в проекции 5 межреберья, конструкционные переломы: 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева но передней подмышечной линии с повреждением париетальной плевры, 3,4,5,6 ребер слева но среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры, отрыв хрящевой части 4,5,6 ребер слева, 2,3,4,5,6,7,8 ребер справа по среднеключичной линии с повреждением париетальной плевры, отрыв хрящевой части 5,6,7,8,9 ребер справа; локальные переломы 2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер справа по лопаточной линии с повреждением париетальной плевры, множественные разрывы легких по реберной поверхности, двусторонний гемоторакс (1100 мл справа и 900 мл слева);

- закрытую травму живота: разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, разрыв правой почки в проекции ворот, кровоизлияние в паранефральную клетчатку правой почки, гемоперитонсум (600мл);

- полные поперечные переломы остистых отростков 3-9 грудных позвонков; ссадина в лобной области слева, в 1см от срединной линии и в 4,5см от левой надбровной дуги;

- ссадину в левой скуловой области, с переходом на щечную; ссадина в левой подбородочной области, в 1см от срединной линии; ссадина на передней поверхности левого плеча в верхней трети, с переходом на наружную поверхность;

- ссадину на задней поверхности левого предплечья в верхней и средней

третях;

- ссадину на тыльной поверхности левой кисти;

- ссадину на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости;

- ссадину на наружной поверхности левого бедра в средней трети, нижний край ссадины расположен в 55см от подошвенной поверхности стопы;

- ссадину на наружной поверхности левого коленного сустава, с переходом на верхнюю треть голени, нижний край ссадины расположен в 32см от подошвенной поверхности стопы;

- ссадину на передней поверхности правого коленного сустава, нижний край ссадины расположен в 46см от подошвенной поверхности стоны;

- кровоподтек верхнего и нижнего века правого глаза;

- кровоподтек верхнего и нижнего века левого глаза;

- кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти.

Данные телесные повреждения - сочетанная тупая травма тела с множественными повреждениями костей скелета и внутренних органов, осложнившаяся развитием травматического шока тяжелой степени, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (согласно пп. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздрава и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и; Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Водитель ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должна была действовать в соответствии с требованиями п.12.8 ПДД РФ, согласно которым водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствии водителя.

Техническая возможность предотвращения водителем ФИО1 самопроизвольного движения автомобиля «Рено Дастер» регистрационный знак К314РР82, для предотвращения наезда на пешехода ФИО2 заключалась в комплексном выполнении требований п. 12.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Несоответствия требований п. 12.8 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

В предварительном судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемой, которая полностью загладила причиненный ему материальный и моральный вред. Пояснил, что ФИО1 является его дочерью, а погибшая ФИО2 приходилась ему супругой, а обвиняемой – матерью, и произошедшее ДТП - большое горе для всей семьи, указал, что ФИО1 возложила на себя расходы на погребение матери, которые в 2020 году составили не менее 300 000 рублей, кроме того, указал, что она осуществляет ему материальную помощь в виде приобретения лекарств и медикаментов, а также продуктов питания, что составляет более 600 тысяч рублей в месяц. Просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Указал, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Обвиняемая ФИО1 в предварительном слушании ходатайствовала о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Указала, что для нее, как и для ее отца, случившееся - это большое горе, указала, что помогает отцу Потерпевший №1 продуктами питания и медикаментами, а также материально. Погибшая приходилась ей матерью. ФИО1 пояснила, что ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, она настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник согласилась с ходатайством и возражений по нему не имела.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, указала, что, несмотря на близкие родственные отношения, дело прекращению за примирением сторон не подлежит, учитывая характер и обстоятельства преступления, последствия в виде смерти потерпевшей.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении обвиняемой от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 ранее не судима.

В предварительном слушании установлено, что ФИО1 полностью загладила причиненный потерпевшему вред, о чем заявлено потерпевшим в ходе предварительного слушания, а именно ФИО1 взяла на себя расходы по ритуальным затратам и связанные с этим расходы в сумме не менее 300 000 рублей, а также обвиняемая оказывает ежемесячную помощь потерпевшему не менее 10 000 рублей, что является значительной мерой поддержки. Кроме того, суд учитывает обстоятельства и характер преступления, а также что обвиняемая и потерпевший являются близкими родственниками.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела по примирению сторон, поскольку установлено, что потерпевшая являлась матерью подсудимой ФИО1, так, в свою очередь ФИО1 оказывает помощь своему отцу (Потерпевший №1) в том числе: приобретает продукты питания, лекарственные средства в виду состояния здоровья последнего, оказывает материальную помощь в размере не менее 10 тысяч рублей в месяц, также понесла расходы по ритуальным затратам, что является для потерпевшего Потерпевший №1 значительной материальной и моральной поддержкой.

Таким образом, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

                                                                Мера пресечения ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                                                                На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

                                                                Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                        Судья                                                                             О.В. Карчевская