Решение от 14.11.2023 по делу № 33-2496/2023 от 22.06.2023

Судья Баранова Т.В.	№ 33-2496/2023 УИД 10RS0013-01-2022-001363-17 2-118/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости (СНТСН) «Фонтан» к Милющенко Е. А., Лыжиной Ю. И., ООО «К-инвест», ООО «Профкадастр» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Фонтан» (далее также – Товарищество, СНТ) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика К.., (.....), СНТСН «Фонтан», незаконно увеличила площадь своего участка с (...) кв. м до (...) кв. м за счет земель общего пользования, нарушив тем самым право на использование земель общего пользования, а именно зеленой зоны, расположенной вдоль улицы. Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ, оформленных межевыми планами от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ и площади земельного участка ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К..» (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике К..), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее – Управление Росреестра по РК), Сукалова Е.Т., ФИО1, Министерство имущественных и земельных отношений Республики К..; в качестве соответчика Лыжина Ю.И., ООО «РГЦ-Недвижимость», ООО «К-Инвест», ООО «Профкадастр».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике К.. на филиал ППК «Роскадастр» по Республике К...

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена ООО «РГЦ-Недвижимость» на ООО «Профкадастр».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о том, что зеленая зона СНТСН «Фонтан» ничем не предусмотрена, противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно генеральному плану СНТ ХХ.ХХ.ХХ г., заключению кадастрового инженера ФИО2 В результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика и исправления реестровой ошибки произошло его наложение на земли общего пользования СНТСН «Фонтан». Утверждает, что при согласовании границ земельного участка ответчика председатель СНТСН «Фонтан» не был осведомлен о конкретных характерных точках смежной границы, на местности точки границы кадастровым инженером ответчика не обозначались, представителя истца на место согласовывать смежную границу не приглашали, что, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о согласованности смежной границы земельного участка ответчика и Товарищества. Ссылаясь на Инструкцию по межеванию земель, утвержденную Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ, и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Росземкадастром ХХ.ХХ.ХХ, указывает, что перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура согласования, в связи с чем акт согласования не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса об обоснованности заявленного иска. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Милющенко Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что в материалы дела были представлены два варианта генерального плана СНТ: ХХ.ХХ.ХХ г. - с имеющимися отметками об его утверждении и ХХ.ХХ.ХХ г. - с подписью председателя. Между тем, председатель СНТ не наделен правом утверждения генерального плана. В соответствии с п. 2 постановления Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ № утверждение генеральных планов садоводств осуществлялось исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов. Обращает внимание на то, что согласно генеральному плану СНТСН «Фонтан» ширина дороги (.....) составляет не 10 - 11 м, как утверждает истец, а 6 м. Указывает, что в утвержденном надлежащим образом генеральном плане СНТСН «Фонтан» зеленая зона вдоль (.....) не обозначена. Сбоку от прирезаемой территории указаны два промера: 50 и 55 м, но оба они прочерчены от дороги. Считает, что поскольку из генерального плана СНТСН «Фонтан» однозначно определить наличие и местоположение 5- метровой зеленой полосы вдоль (.....) не представляется возможным, следует исходить из фактического землепользования, существующего в СНТ уже более 30 лет. Отмечает, что при согласовании границ с председателем СНТ спор о границах отсутствовал, доказательств намеренного введения в заблуждение стороны истца ответчиком Милющенко Е.А. в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лыжина Ю.И. полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что при подготовке межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ полностью был соблюден порядок, установленный действующим законодательством, согласована граница спорного земельного участка, в том числе и с истцом, о чем имеется подпись в акте согласования. Указывает, что местоположение границ земельного участка было установлено в соответствии с границами, существующими на местности 15 и более лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (забор), позволяющих определить местоположение границ земельного участка, а также использовались данные о местоположении земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в Плане земель, предоставленных в собственность в СТ «Фонтан» (приложение к свидетельству о праве собственности на землю № (т. 1, л.д. 45 оборотная сторона), который был предоставлен Управлением Росреестра по Республике К.. на основании запроса кадастрового инженера. Утверждает, что на основании указанного документа можно сделать вывод об отсутствии зеленой зоны, в связи с чем границы спорного земельного участка установлены без нарушения. Обращает внимание, что земельные участки с кадастровыми № расположены в одну линию со спорным земельным участком и также не имеют зеленой зоны между дорогой общего пользования и земельными участками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Тимохович А.В., действующий на основании устава, и Калинин В.С., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав, что при установлении границ земельного участка ответчика в его состав были включены земли общего пользования СНТСН «Фонтан», при этом границы участка Милющенко Е.И. не были обозначены на местности.

Третье лицо ФИО4 поддержал апелляционную жалобу истца.

Представитель ответчика Милющенко Е.А. Ермолинская Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая не доказанным нарушение прав истца включением спорной территории в состав земельного участка своего доверителя.

Иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, эксперта Голубева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Милющенко В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью (...) кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Республика К.., (.....), земельный участок по генплану №, расположен в юго-восточной части кадастрового квартала №, садово-огороднического некоммерческого товарищества «Фонтан» СНТСН «Фонтан», категория земель – (...), виды разрешенного использования – (...). Право собственности Милющенко Е.И. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, выданного Прионежской мэрией, и зарегистрировано в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ. Границы участка, по сведениям ЕГРН, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем – ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи, переданной Управлением Роснедвижимости по Республике К.. в соответствии с Порядком ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденным приказом Росземкадастра от ХХ.ХХ.ХХ № П/119.

Государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым № был осуществлен ХХ.ХХ.ХХ органом регистрации прав, по результатам рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером ООО «К-инвест» Лыжиной Ю.И.

В состав межевого плана был включен акт согласования границ, согласно которому уточняемый земельный участок с кадастровым № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, смежная граница согласована в индивидуальном порядке с председателем СНТ «Фонтан» ФИО5 ХХ.ХХ.ХХ.

В последующем в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «РГЦ-Недвижимость» (реорганизовано в ООО «Профкадастр») Лыжиной Ю.И. был подготовлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ. В состав межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ был также включен акт согласования границ, согласно которому уточняемый земельный участок с кадастровым № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым №, смежная граница согласована в индивидуальном порядке с председателем СНТСН «Фонтан» Тимоховичем А.В. ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Лыжиной Ю.И. по заказу Милющенко Е.А. выполнены кадастровые работы с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, составлен межевой план от ХХ.ХХ.ХХ. В заключении кадастрового инженера указано, что границы участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. В состав межевого плана включен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный председателем СНТСН «Фонтан» Тимоховичем А.В. ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, в настоящее время ЕГРН содержит сведения о значении координат характерных точек границы, определяющие местоположение земельного участка с кадастровым №, внесенные по результатам рассмотрения межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, площадью (...) кв. м, местоположение: Республика К.., (.....), садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фонтан», земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для садоводства. Посредством данного земельного участка обеспечивается доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Сведения о зарегистрированных правах, ограничении (обременении) прав в отношении данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют. Имеются сведения о незарегистрированных правах: вид права – постоянное бессрочное пользование, правообладатель – садово-огородническое некоммерческое товарищество «Фонтан», реквизиты документа-основания – государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования от ХХ.ХХ.ХХ №. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о данном земельном участке с кадастровым № как о ранее учтенном, были внесены в государственный кадастр недвижимости (в последующем - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», действовавшим на момент внесения сведений, на основании заявления от ХХ.ХХ.ХХ, выписки из решения общего собрания членов СОТ «Фонтан» от ХХ.ХХ.ХХ, Государственного акта на право пользования землей серии А-I № от ХХ.ХХ.ХХ, постановления мэрии (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ №, постановления администрации местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ №, письма Государственного комитета по статистике от ХХ.ХХ.ХХ №, акта приема-передачи инвентаризационных описей ранее учтенных земельных участков на территории (.....) и Вепсской национальной волости кадастровый квартал № с/т «Фонтан» от ХХ.ХХ.ХХ г.

Так, ХХ.ХХ.ХХ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства (.....) АССР выдан государственный акт на право пользования землей № № с планом землепользования для садоводческого товарищества «Фонтан», согласно которому в садоводстве имеется один массив участка, площадь участка, переданного в бессрочное и бесплатное пользование составляет (...) га (л.д. 60 - 66 т. 1).

Решением исполкома (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель Петрозаводского лесохозяйственного производства Петрозаводского лесничества в квартале № лесов первой группы земельный участок площадью № га и передан в управление «Карелводоканал» для расширения садоводческого товарищества «Фонтан». Этим же решением принят проект организации территории на прирезаемую часть садоводческого товарищества «Фонтан» с размещением № садовых участков и предусмотрено, что занятие участка разрешается после установления границ и контура и выдачи государственного акта на право пользования землей (л.д. 10, 213 т. 1). Соответствующая запись внесена в государственный акт на право пользования землей А-I № от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 64 т. 1).

Постановлением мэрии (.....) Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № изъяты земельные участки Управления «Водоканал» в (.....) общей площадью № га и переданы в пользование садоводческому товариществу «Фонтан» земли общего пользования площадью (...) га, под садовыми участками – (...) га (№ участков), остальная площадь – под садовые участки. Земли под садовыми участками площадью (...) га (1 участок) переданы в пожизненное наследуемое владение, площадью (...) га (№ участков) в собственность членам садоводческого товарищества «Фонтан» согласно заявлений (л.д. 43 т.1).

На основании постановления администрации местного самоуправления (.....) от ХХ.ХХ.ХХ № изъят из земель МП «Петрозаводскводоканал» земельный участок площадью 5 га и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование садоводческому товариществу «Фонтан» для дальнейшей эксплуатации подъездной дороги к садоводческим товариществам в районе д. Бесовец (л.д. 67 оборотная сторона, т.1).

Полагая, что ответчик Милющенко Е.И. незаконно заняла и включила в состав своего земельного участка земли общего пользования СНТСН «Фонтан» (л.д. 20, 21 т. 1), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Милющенко Е.И., при проведении кадастровых работы в ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ гг. были согласованы председателем СНТСН «Фонтан», площадь земельного участка увеличилась не более чем на 10%, и основывался на заключении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску СНТСН «Фонтан» к ФИО3, ООО «Геоплан» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, в котором эксперт ЮЛ1 указал, что в генплане садоводческого товарищества «Фонтан» ХХ.ХХ.ХХ г., отличающемся по содержанию от генплана, утвержденного решением исполкома от ХХ.ХХ.ХХ №, приведено обозначение зеленой зоны шириной № м, расположенной вдоль земельных участков с №№, однако сведения об утверждении названного генплана на самом генплане отсутствуют.

Посчитав, что истец не доказал уменьшение площади земель общего пользования, при том, что ответчик Милющенко Е.И. пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН, более 30 лет, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции постановленными при неверном определении юридически значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входит определение истинного местоположения границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Милющенко Е.И., в соответствии с требованиями земельного законодательства, а также смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и установление обстоятельств того, за счет каких земель произошло увеличение площади указанного земельного участка по сравнению с исходной, а также проверка соблюдения процедуры согласования местоположения границ земельного участка, в том числе, с учетом положений законодательства о садоводстве, регулирующих распоряжение землями общего пользования (общего назначения).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) земельные участки общего назначения – это земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 24 указанного Федерального закона образование земельных участков общего назначения осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Для образования таких земельных участков подготовка и утверждение проекта планировки не требуются.

Правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Исходя из положений п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 16 ст. 54 Федерального закона № 217-ФЗ право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признается правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом, как указано в ст. 25 того же закона, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ (после ХХ.ХХ.ХХ), принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (п. 1). Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество.

В соответствии с п. 10 той же статьи закона (введен в действие Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 312-ФЗ, ранее аналогичные положения содержались в п. 3 ст. 25 Федерального закона № 217-ФЗ) имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, может также принадлежать товариществу на праве собственности и ином праве, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 66 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) предусматривалось, что земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдается документ, удостоверяющий право на землю.

Порядок использования земельных участков в садоводческих и животноводческих товариществах определяется их уставами.

Содержание правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым № позволяет сделать вывод о том, что он находится в постоянном (бессрочном) пользовании СНТСН «Фонтан», являющегося по сведениям ЕГРЮЛ и согласно материалам регистрационного дела юридического лица, правопреемником СОТ «Фонтан», которому был предоставлен указанный земельный участок в ХХ.ХХ.ХХ г.; данное право возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Из положений п. 2.1 Федерального закона № 137-ФЗ следует, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, должно быть осуществлено до ХХ.ХХ.ХХ.

По смыслу положений п. 2.7 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, до ХХ.ХХ.ХХ предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков. Порядок предоставления в собственность земельного участка общего назначения предусмотрен п. 2.9 Федерального закона № 137-ФЗ.

Учитывая, что до настоящего времени земельный участок с кадастровым номером № (или его часть, включающая территории общего пользования) в общую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории СОТ «Фонтан», не предоставлялся, судебная коллегия полагает, что требования, направленные на защиту земель общего пользования, входящих в состав указанного земельного участка, правообладателем которого является истец, предъявлены им правомерно, при этом решение общего собрания СНТСН «Фонтан» для обращения в суд с настоящим иском не требуется.

Для проверки доводов истца о наложении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Милющенко Е.И., на земли общего пользования СНТСН «Фонтан» и установления истинного местоположения границ земельного участка ответчика судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЮЛ2

Согласно заключению эксперта ЮЛ2 Голубева А.Г. земельный участок с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входят земли общего пользования СНТСН «Фонтан», площадью (...) кв. м. в районе (.....).

В материалах Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении СТ «Фонтан», имеются генпланы ХХ.ХХ.ХХ г. (л.д. 206 – 210 т. 1) и 1994 г. (л.д. 19, 211 – 212 т. 1), содержащие промеры земельных участков на территории садоводства и улиц, в т. ч. (.....), примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №

Границы земельного участка с кадастровым № определены экспертом в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, - плане участка, являющемся приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ № («План земель предоставленных в собственность Милющенко Е.А. в садоводческом товариществе Фонтан»), выданному Милющенко Е.И. Прионежской мэрией, составлен каталог координат характерных точек и схема расположения земельного участка.

В заключении эксперта отмечено, что указанный план выполнен в масштабе 1:1000, на нем отображен земельный участок № и его геометрические размеры (прямоугольник шириной (...) метров и длиной (...) метров), также на плане отображена дорога - (.....), в масштабе чертежа ее ширина составляет № метров. Данное расстояние в № метров соответствует генеральному плану СНТСН «Фонтан» (далее Генплан), содержащемуся в материалах гражданского дела. На Генплане отображена ширина дороги - № метров до присоединения дополнительной земли, а также ширина присоединяемой территории - 55 метров, причем размеры земельных участков на присоединяемой территории отображены отдельно - ширина (...) метров и длина (...) метров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Голубев А.Г. поддержал свое заключение, указав, что ширина (.....) исходя из плана, являющегося приложением к свидетельству о праве собственности на землю от ХХ.ХХ.ХХ №, выданному Милющенко Е.И., генпланов садоводческого товарищества составляет № метров, что не было учтено при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № и повлекло наложение границ указанного земельного участка на земли общего пользования СНТСН «Фонтан», находящиеся в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы эксперта мотивированны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в т. ч. заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № по иску СНТСН «Фонтан» к ФИО3, ООО «Геоплан» о признании недействительными результатов кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, составленным ЮЛ1», а также заключением специалиста (пояснительной запиской) – кадастрового инженера ФИО2, которыми также подтверждается пересечение земель общего пользования СНТСН «Фонтан», обозначенных в генплане ХХ.ХХ.ХХ г. как зеленая зона, с земельным участком Милющенко Е.И. с кадастровым №, при этом всеми специалистами отмечено, что местоположение грунтовых проездов, в т. ч. (.....), соответствует генпланам СНТ.

Оснований не доверять достоверности экспертного заключения ЮЛ2 составленного кадастровым инженером, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы эксперта аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

Таким образом, факт наложения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Милющенко Е.И., на земли общего пользования СНТСН «Озерный», входящие в состав земельного участка с кадастровым №, следует считать установленным.

Доводы ответчика Милющенко Е.И. и ее представителя относительно того, что генплан СНТ «Фонтан» ХХ.ХХ.ХХ г. не может быть принят во внимание в качестве документа, позволяющего оценить местоположение границ земельных участков сторон, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что данный документ был утвержден уполномоченным органом садоводческого товарищества, сдан в уполномоченный государственный орган по землеустройству, в настоящее время хранится в государственном фонде данных, откуда предоставлен суду для рассмотрения дела.

Ссылка стороны ответчика на п. 2 постановления Совета М. С. от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому освоение территории коллективного сада может быть начато только после утверждения исполнительным комитетом районного, городского Совета народных депутатов, на территории которого находится садоводческое товарищество, проекта ее организации и застройки, не может быть принята во внимание применительно к генплану ХХ.ХХ.ХХ г., поскольку увеличение территории садоводческого товарищества произошло в ХХ.ХХ.ХХ г., соответствующий генплан был утвержден в установленном порядке, в т. ч. исполнительным комитетом соответствующего Совета народных депутатов, после чего начато ее освоение, в ходе которого был образован земельный участок ответчика Милющенко Е.И.

Кроме того, данная норма регулирует вопросы предоставления земельного участка для организации садоводческого товарищества, но не устанавливает порядок организации деятельности уже существующего садоводства на ранее отведенном земельном участке, в т. ч. в части определения порядка пользования землями общего назначения, что и было отражено в генплане ХХ.ХХ.ХХ г., предусматривающем создание зеленой зоны в пределах (.....), имеющей ширину № метров, и утвержденном органами управления СНТ в порядке, предусмотренном ст. 14 Закона С. от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР».

Статьей 52 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» было установлено, что садоводческие и садово-огородные товарищества являются составной частью системы кооперации. Они создают условия для отдыха трудящихся, укрепления их здоровья, приобщения к труду молодежи, содействуют членам кооператива в производстве продукции для их личного потребления, а также для продажи (ч. 1).

Государственные, кооперативные и другие общественные предприятия, организации и учреждения оказывают содействие садоводческим и садово - огородным товариществам в осуществлении строительных работ, мелиорации, благоустройстве участков, обработке земли, агротехническом обслуживании и выполнении других работ за счет средств этих товариществ на договорных началах, а также могут оказывать финансовую и иную помощь организованным при них садоводческих и садово - огородным товариществам по решению своих трудовых коллективов за счет собственных средств (ч. 2).

Садоводческие товарищества могут создавать в целях более рационального использования сельскохозяйственной продукции и сокращения ее потерь перерабатывающие пункты, хранилища, а также торговые киоски, столярные и ремонтные мастерские, приобретать в коллективную собственность сельскохозяйственные машины и транспортные средства, рабочий и продуктивный скот и другие средства производства, создавать объекты культурно - бытового назначения (ч. 3).

Таким образом, создание зеленой зоны в СНТ «Фонтан» относилось к числу внутренних вопросов деятельности садоводческого товарищества, при этом границы садоводства не изменялись, поэтому утверждения генплана действующего СНТ со стороны исполнительного комитета соответствующего совета народных депутатов в ХХ.ХХ.ХХ г. уже не требовалось.

Принимая во внимание, что наложением границ земельного участка Милющенко Е.И. с кадастровым № на земли общего пользования СНТСН «Фонтан» нарушаются как права садоводческого товарищества, так и всех лиц, земельные участки которых находятся на территории садоводства, и данное нарушение приводит к ущемлению их прав на использование общего имущества, в состав которого входят улицы и дороги общего пользования на территории садоводства, учитывая, что такое наложение влечет сокращение площади (.....) и ширины проезда, создает существенные затруднения в содержании улицы, в т. ч. в зимнее время года, судебная коллегия приходит к выводу, что данное нарушение носит существенный характер и подлежит устранению испрашиваемым истцом способом – посредством признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером ООО «К-инвест» Лыжиной Ю.И.; по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером ООО «РГЦ-Недвижимость» (реорганизовано в ООО «Профкадастр») Лыжиной Ю.И.; по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, оформленных межевым планом от ХХ.ХХ.ХХ, составленным кадастровым инженером Лыжиной Ю.И., а также путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, внесенных на основании указанных документов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При этом не является препятствием к удовлетворению заявленных требований и то обстоятельство, что акты согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № были подписаны и согласованы действующими председателями СНТСН «Фонтан», поскольку действия ответчика Милющенко Е.И. и кадастрового инженера Лыжиной Е.И., в результате которых в состав указанного земельного участка были включены земли общего пользования СНТСН «Озерный», не отвечали положениям п. 5 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым принятие решения общего собрания садоводческого товарищества и граждан, не являющихся членами СНТ, но ведущих садоводство на его территории, о порядке использования общего имущества осуществляется квалифицированным большинством голосов, чего в данном случае сделано не было, соответствующее решение общего собрания заинтересованным лицом не получено и в орган кадастрового учета при проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не предъявлено.

Кроме того, заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение положений п. п. 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ХХ.ХХ.ХХ, при установлении на местности границ земельного участка с кадастровым № их закрепление межевыми знаками не производилось, что объективно не позволяло представителю СНТСН «Фонтан» при подписании акта согласования установить, произошло ли увеличение площади земельного участка Милющенко Е.И. за счет земель общего пользования.

Пояснения ответчика Милющенко Е.И. относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд судебной коллегией также отклоняются, поскольку истцом заявлены требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ, данные требования являются негаторными, в силу ст. 208 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к ним не применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств, размещенных истцом в депозите Верховного Суда Республики К.., в связи с чем соответствующие денежные средства в сумме (...) руб. подлежат перечислению на счет экспертного учреждения со счета Верховного Суда Республики К...

В возмещение расходов на проведение экспертизы с ответчиков в равных долях в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере (...). с каждого. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в связи с предъявлением иска в сумме (...) руб. и подачей апелляционной жалобы (...) руб., а всего (...) руб. в равных долях, по (...) руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░. ░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░ ░. ░.;

- ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.. (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.., ░/░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ (.....) ░░ ░░.░░.░░ №, ░░ ░░░░ ░░2 (░░░ №) № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ «░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ № ░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░ №), ░░░ «░-░░░░░░» (░░░ №), ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (...) ░░░., ░░ (...) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░