Решение по делу № 33-3499/2019 от 14.08.2019

Судья Балицкая Н.В. № 33-3499/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «А1» к Матвеевой Г. П. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МКК «А1» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 10.11.2016 между сторонами был заключен договор потребительского займа № на сумму 15800 руб. сроком до 24.11.2016 с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день. Поскольку до настоящего времени принятые на себя обязательства Матвеевой Г.П. в полном объеме не исполнены, истец просил взыскать с ответчика 54966 руб. 68 коп. задолженности по договору займа, а также 5000 руб. расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи, 1999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда иск удовлетворен.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая наличие задолженности, указывает на ошибочность расчета истцом процентов и неустойки. Полагает неправомерным начисление по истечении срока предоставления займа процентов в том размере, который был установлен договором на период предоставления займа. Считает, что расчет пени должен производиться по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Обращает внимание на затруднительное имущественное положение, обусловленное состоянием здоровья, наличием инвалидности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 между ООО «МКК «А1» и Матвеевой Г.П. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15800 руб. сроком на 14 дней (до 24.11.2016) с уплатой за пользование займом 0,5% в день. Договором также предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде уплаты пени в размере 20% годовых.

ООО «МКК «А1» условия заключенного договора были исполнены надлежаще, денежные средства заемщику предоставлены, что подтверждается копией расходного кассового ордера от 10.11.2016 №.

Доказательств надлежащего исполнения Пенкиной М.А. своих обязательств по договору займа суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) и верно указав на право истца получить с заемщика исполнение, суд обоснованно взыскал с Матвеевой Г.П. в пользу ООО «МКК «А1» задолженность по договору потребительского займа от 10.11.2016 № в сумме 54966 руб. 68 коп., в том числе основной долг – 15800 руб. проценты за период с 11.11.2016 по 17.04.2019 – 31600 руб., неустойку за период с 25.11.2016 по 17.04.2019 – 7566 руб. 68 коп.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Возражения ответчика относительно размера присужденных в пользу истца процентов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных отношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Поскольку начисленные истцом ответчику проценты по договору потребительского займа от 10.11.2016 № не превышают двукратного размера суммы займа, что менее установленного законом предела, оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Право на получение кредитором с заемщика пени и ее размер установлены условиями заключенного сторонами кредитного договора. Оснований для иного их исчисления или уменьшения с учетом периода просрочки исполнения обязательства и последствий этого для займодавца у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи