Решение по делу № 11-2549/2022 от 28.01.2022

Судья Завьялова Т.А.

дело № 2-4060/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-2549/2022

22 февраля 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Закировой С.Л.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Лузиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной Светланы Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ворониной Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (сокращенное наименование – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Ворониной С.Б. о взыскании по Соглашению о кредитовании №№ от 23 октября 2020 года задолженности: просроченный основной долг 1 570 822 руб. 91 коп., проценты 40 253 руб. 78 коп., штраф (неустойка) 4 248 руб. 12 коп.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 276 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ворониной С.Б. заключено Соглашение о кредитовании № № на сумму 1 666 500 руб. под 10,50 % годовых, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия договора потребительского кредита» (далее по тексту – Общие условия). Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Воронина С.Б., ее представитель Жуков В.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Воронина С.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, необоснованном не истребовании материалов уголовного дела, возбужденного СУ ОП Орджоникидзевский УМВД России по г.Магнитогорску из материалов которого следует, что заключение Соглашения о кредитовании произведено от имени ответчика с № ФИО1. проживающего в г.Москва, у которого 31 октября 2021 года изъяты соответствующие устройства. При этом, вышеуказанное Соглашение о кредитовании, покупка товаров были осуществлены еще до того, как ответчику позвонили неизвестные лица от имени банка, следовательно, Воронина С.Б. не могла предоставить никакой информации преступникам, а всю информацию им предоставили сотрудники банка. Также потерпевшим по данному делу признан банк, и только он имеет право на возмещение убытков. Кроме того, Соглашение о кредитовании заключено с банком без подписания ответчиком согласия на заключения такого рода кредитования, что является неправомерным действием, посягающим на интересы лица п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», ответчик Воронина С.Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ворониной С.Б. заключено Соглашение о кредитовании № № (далее по тексту – Соглашение о кредитовании). Соглашение заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ посредством оформления клиентом заявления (оферты) на получение кредита наличными в мобильном банке «Альфа-Мобайл», подписанного посредством простой электронной подписи (ввода кода) и акцептованной банком посредством формирования одноразового пароля в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

По условиям Соглашения о кредитовании, содержащимся в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, а также в иных документах, содержащих Общие условия кредитования, сумма кредитования составила 1 666 500 руб., проценты за пользование кредитом 10,50% годовых, срок кредитования 60 месяцев (полная стоимость кредита 10,686% годовых). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 07, 08, 09 и 11-го числа каждого месяца в размере 34 000 руб., кроме последнего платежа 31 293 руб. 78 коп. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику платежей, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Денежные средства в размере 1 666 500 руб. по договору потребительского кредита были переведены на текущий счет клиента №№, что подтверждается выпиской по указанному счету.

Все документы по Соглашению о кредитовании: заявление на получение кредита наличными, Индивидуальные условия, заявление заемщика подписаны истцом через приложение «Альфа-Мобайл» простой электронной подписью, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Данные обстоятельства подтверждены представленными истцом документами, а также установлены решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 июля 2021 года, об оставлении иска Ворониной С.Б. к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора ничтожным без удовлетворения.

В нарушение вышеуказанных пунктов договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя кредитные обязательства. Данные факты подтверждаются распечаткой выписок из лицевого счета.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20 августа 2021 года по составляет 1 615 324 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг 1 570 822 руб. 91 коп., проценты 40 253 руб. 78 коп., штраф (неустойка) 4 248 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 435, 438, 820, 819, 809-811 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из кредитного договора, при этом порядок заключения не нарушен, существенные его условия соблюдены, обязательства кредитора исполнены, а обязательства заемщиком не выполнены, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска банка, распределив судебные расходы в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не истребовании судом первой инстанции копий материалов уголовного дела, заключение Соглашения о кредитовании от имени ответчика с IP адреса иного лица проживающего в другом регионе Российской Федерации, не сообщения ответчиком никакой информации иным лицам, ее предоставление им сотрудниками банка, признании истца потерпевшим по уголовному делу и наличии у него права на возмещение убытков, судебная коллегия признает несостоятельные и не влекущими отмену обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Сам по себе факт возбуждения уголовного №№ по заявлению Ворониной С.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в особо крупном размере не является достаточным доказательством совершения в отношении нее преступления, поскольку заявление Ворониной С.Б. о преступлении неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носит предположительный характер и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, а также не может сказаться на правах банка, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению кредита.

Доказательств того, что банк был осведомлен, или его работник передал персональные данные ответчика третьим лицам, не представлено.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной клиентом банка третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы, о заключении Соглашения о кредитовании с банком без подписания ответчиком согласия на заключения такого рода кредитования, что является неправомерным действием, посягающим на интересы лица в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, на законность принятого решения не влияют.

Вышеназванные доводы ответчика ранее рассмотрены Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области с принятием решения от 18 марта 2021 года, вступившего в законную силу 06 июля 2021 года, об отказе в удовлетворении иска Ворониной С.Б. о признании спорного Соглашения о кредитовании ничтожным.

Данные обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Светланы Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2022 года.